Премьера Латвии возмутил долгий судебный процесс об обрушении ТЦ в Риге

Премьер-министр Кришьянис Кариньш в эфире «Латвийского телевидения» выразил возмущение долгим судебным процессом по делу об обрушении в торговом центре Maxima в рижском районе Золитуде в 2013 году. Тот факт, что приговора суда пришлось дожидаться более шести лет, он назвал вопиющим, пишет RuBaltic.ru.

В связи с этим Кариньш намерен потребовать от министра юстиции Яниса Борданса решений для уменьшения сроков судебных процессов. Премьер заметил, что в ближайшее время должен завершиться аудит судебной системы. По результатам аудита должны быть разработаны предложения по ускорению судебных разбирательств.

Напомним, что Пардаугавский суд Риги 18 февраля вынес приговор по делу об обрушении в ТЦ Maxima. Инженер-строитель Иварс Сергетс получил шесть лет лишения свободы, остальные восемь подсудимых были оправданы. В результате ЧП в Золитуде 21 ноября 2013 года погибли 54 человека, 273 пострадали. Материалы уголовного дела поступили в суд в октябре 2015 года. Такой исход процесса вызвал возмущение латвийской общественности, усмотревшей в нем наказание «стрелочника».

Тем временем, суд Пардаугавского (Задвинского) предместья Риги, огласивший приговор по делу Maxima, принял сопутствующее решение: начать уголовный процесс в отношении прокуроров за недобросовестное выполнение ими служебных обязанностей, сообщает Lsm.lv. Еще одно сопутствующее решение касается начала уголовного дела в отношении сотрудников компании Vikom Industry (ныне ликвидированной), изготовившей металлоконструкции для рухнувшего здания магазина.

Решение о том, чтобы призвать к ответственности за недобросовестный контроль досудебного расследования и ненадлежащее поддержание обвинения суд принял касательно прокуроров Агриса Скрадайлиса, Каспара Цакулса и Екатерины Кушаковой. Сопутствующее решение направлено Генпрокуратуре. Прокурор Каспар Цакулс заявил, что ему и коллегам неясна позиция и мотивация суда. Ведь, по их мнению, в ходе досудебного расследования ими было сделано всё необходимое.

«Для нас это сюрприз, как и для большей части общества», — сказал Цакулс.

«В основе оправдательного приговора не только нехватка доказательств. В основе оправдательного приговора может быть и то, что не произошло преступное деяние, и то, что нет состава преступления. Скорее всего, тут речь о составе преступления — в инкриминируемых обвиняемым преступных деяниях и их причинно-следственной связи», — предположил Агрис Скрадайлис.

Он не усматривает ответственности прокуратуры за исход судебного разбирательства. Прокуроры обязательно потребуют у суда полный текст приговора и обещают его обжаловать.

«Мы, продвигая дело и поддерживая обвинение в суде, считали, что достаточно доказательств, чтобы упомянутые лица были признаны виновными. Апелляционный протест с нашей стороны однозначно последует», — сказал Скрадайлис.

Судья Эрлен Эрнстсонс на пресс-конференции после объявления приговора на вопрос об ошибках прокуроров указал, что все усмотренные судом нарушения будут перечислены в сопутствующем приговоре. Но есть фундаментальный, по его словам, вопрос: суд отказал нескольким лицам в компенсации за понесенный ущерб — потому что после оценки всех доказательств выяснилось, что эти лица были признаны потерпевшими необоснованно.

«Суд не может улучшить обвинение, но оценивает то, которое ему представлено», — сказал Эрнстсонс. По его словам, суд усмотрел в обвинении резкие противоречия — при одних и тех же обстоятельствах выдвигались противоречивые обвинения.