Плохая «Евразия» отдаляет Россию от Европы: чему учат на уроке истории

Уже третий год в российской школе идет обучение отечественной истории по т. н. единому учебнику. Концепция «единого учебника» впервые была высказана президентом страны Владимиром Путиным 19 февраля 2013 года на заседании Совета по межнациональным отношениям. Спустя неделю после выступления президента было объявлено, что работой по созданию «единого учебника» займется Российское историческое общество (РИО), возглавляемое председателем Государственной думы Сергеем Нарышкиным. Попутно Нарышкин с 2009 по 2012 год состоял председателем «Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России».

Написанию «единого учебника» предшествовала работа в рамках РИО по созданию историко-культурного стандарта (ИКС), который стал своеобразным концептуальным каркасом «единого учебника». Подготовкой стандарта занималась специальная рабочая группа под руководством весьма престарелого директора Института всеобщей истории РАН академика Александра Чубарьяна (1931 г. рожд.). Принятый в 2014 году итоговый документ рабочей группы получил название «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории». Историко-культурный стандарт составляет часть текста этой концепции.

После принятия концепции научно-методический совет Минобрнауки одобрил три линейки новых учебников по отечественной истории, созданных на основании ИКС. В 2016 году учебники трех издательств — «Просвещение», «Дрофа» и «Русское слово» — были напечатаны и пошли в школы. Учебники вышли под знаком аббревиатуры «ИКС», что означает их соответствие принятому историко-культурному стандарту. Все учебники из трех линеек рекомендованы Министерством образования и науки Российской Федерации для школ.

Однако сразу же после выхода этих «единых учебников» и по рассмотрению их содержания довольно быстро выяснилось, что они как бы и не едины. Учебники разных линеек как во второстепенных, так и важных сюжетах отличаются друг от друга, и при этом каждый по отдельности в деталях часто не соответствует предложенному историко-культурному стандарту.

Таким образом, сейчас в российских школах со ссылкой на «единый стандарт» преподаются как бы три отличающихся в нюансах варианта отечественной истории.

В этой связи для дебюта мы предлагаем разобрать первые в трех линейках учебники по отечественной истории — учебники для 6-го класса. Вот они.

1) Андреев И. Л., Федоров И. Н. «История России с древнейших времен до ХVI века. 6 класс». М., «Дрофа», 2016. 239 с.

2) «История России. 6 класс». Учебник для общеобразовательных организаций. В 2 ч. Ч. 1. [Н. М. Арсентьев, А. А. Данилов, П. С. Стефанович, А. Я. Токарева]; под ред. А. В. Торкунова. М., «Просвещение», 2016. 128 с.; Ч. 2. Там же. 127 с.

3) Пчелов Е. В., Лукин П. В. «История России с древнейших времен до начала ХVI века: учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений». Под ред. Ю. А. Петрова. М., «Русское слово», 2016. 240 с.

Вся названная тройка входит в федеральный перечень учебников 2018 года под номерами 1.2.3.1.1.1; 1.2.3.1.2.1; 1.2.3.1.3.1. По этим учебникам прямо вот сейчас в российских школах идет преподавание начал российской истории.

Далее для простоты изложения мы предлагаем в тексте именовать эту тройку «единых учебников» условно как:

— «учебник Андреева» (Игорь Андреев, 1952 г. р. — доцент Московского государственного педагогического университета;

— «учебник Торкунова» (Анатолий Торкунов, 1950 г. р. — академик РАН, ректор МГИМО, специалист по Корее);

— «учебник Пчелова» (Евгений Пчелов, 1971 г. р. — доцент Историко-архивного института РГГУ, отличный источниковед).

Непосредственным предшественником современных «единых учебников — Андреева, Торкунова и Пчелова» — это нетрудно заметить — является выдержавший с 1966 года множество изданий советский учебник «История СССР» для 7-го класса академика Милицы Васильевны Нечкиной (1901−1981)*.

И в советском учебнике Нечкиной, и современной тройке «единых учебников» материал организован по т. н. обычной схеме русской истории. Под «обычной схемой» (термин ввел в оборот украинский националист проф. Михаил Грушевский) понимается порядок изложения, принятый в «общих курсах» и учебниках русской истории: от доисторических судеб Восточной Европы и ее неславянского населения через расселение славян, образование древнерусского государства и его историю — до второй половины XII века, к Северо-Восточной Руси с Суздалем, Владимиром и Москвой, а оттуда прямо к истории Московского государства и далее к Российской Империи XVIII и ХІХ веков, а потом — в ХХ веке — и к СССР. «Обычная схема» создана трудами историков Василия Никитича Татищева (1686−1750), Николая Михайловича Карамзина (1766−1986) и Сергея Михайловича Соловьева (1820−1879). Историк Павел Милюков (1859−1943) высказался на ее счет следующим образом: «Схема эта стара, она получила свое начало в историографической схеме московских книжников, и в основе ее лежит генеалогическая идея — генеалогия московской династии». Сейчас современные критики «обычной схемы» в РФ, на Украине и в Белоруссии называют ее «имперской». Однако обойти ставшую традиционной «обычную схему» или отказаться от нее весьма трудно.

По хронологии современные российские «единые учебники» охватывают период от «доисторического состояния» до конца ХV века и рассчитаны на учебный курс из 35 часов — плюс 5 часов идут на соответствующую по хронологии региональную историю. Таким образом, весь курс отечественной истории в шестом классе занимает 40 часов. По объему материала опубликованные «единые учебники» примерно равны при одинаковом стандартном формате:

— «учебник Андреева» — это 6 глав, 29 параграфов, 239 страниц;

— «учебник Торкунова» в сумме в двух частях — это 5 гл., 29 п., 254 стр.;

— «учебник Пчелова» — 5 гл., 32 п., 240 стр.

Если один параграф учебника принять за один урок (час), а так и строится расчет авторов, то тогда получается так, что из рассматриваемой «тройки» учебник Пчелова наиболее близок по часам к учебному курсу. Разница в часах от заданных 35-ти идет на ученические проекты и повторение пройденного материала.

Далее можно определить, что аналогичный современным «единым учебникам» хронологический период в учебнике истории СССР Нечкиной занимает 4 главы, 26 параграфов и всего 102 страницы. Таким образом, при близком количестве уроков объем информации, предлагаемый в современном «едином учебнике» в курсе отечественной истории, более чем удвоен по сравнению с советским учебником — при том обстоятельстве, что изучение курса сдвинуто с 7 класса (14 лет) на 6 класс (13 лет). По-видимому, и то, и другое обстоятельство не совсем хорошо.

Далее. При рассмотрении «Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» нетрудно определить, что его целью было очистить «общую схему» в учебнике от коммунистической идеологии. Формально это означает убрать из советского учебника отечественной истории Нечкиной каркас — марксистско-ленинскую социологию в виде общественно-экономических формаций, классовой борьбы и схем объективных причинно-следственных связей. Подобная чистка должна иметь положительное значение для курса отечественной истории, поскольку вместе с марксизмом из него удалялся бы заложенный в схему евроцентризм, несовместимый с явлениями российской истории.

В противоположность прежнему формационному подходу «Концепция нового учебно-методического комплекса» определяет задачу формирования у школьников «способности воспринимать цивилизационные и культурные особенности». Это означает очевидный уклон к «цивилизационному методу» в истории. В «учебнике Торкунова» во введении и в «учебнике Пчелова» в заключении речь конкретно идет о «российской цивилизации» (с. 8, с. 226). В «учебнике Андреева» — об «усилении восточных черт в развитии российской цивилизации» (с. 160).

Поэтому в полном соответствии с «Концепцией нового учебно-методического комплекса» из современных «единых учебников» изгнаны такие понятия марксистской социологии, как «первобытнообщинный» и «рабовладельческий строй», «феодализм» и связанные с ним производные понятия типа «феодальная раздробленность», «феодальные отношения». Феодализм оставлен исключительно в курсе истории средних веков для стран Западной Европы. Характерно, что во всей тройке «единых учебников» по отечественной истории сейчас используется понятие «раздробленность» без добавления определения «феодальная». Такая вот терминологическая новация с элементом воспоминания о прошлом. В сравнении с феодальной социологией Западной Европы в текстах «единых учебников» при утверждении о сходстве западноевропейских средневековых явлений с древнерусскими подчеркивается их внешнее сходство при различиях по сути в той или иной степени.

Но вот ведь незадача случилась с этим самым «феодализмом» в «учебнике Андреева». В нем мы находим подпараграф под названием «Феодальная война второй четверти XV в.» (с. 173). Это о событиях, последовавших в Великом княжестве Московском после смерти великого князя Василия I в 1425 году. Это простое невнимание. Просмотрели. Пропустили. В других двух «единых учебниках» это событие определяется так, как в ИКС — «междоусобная война».

Подобного рода пропущенный в учебник ляп мы встречаем и в отношении «первобытнообщинного строя» и «первобытного общества» в «учебнике Торкунова» (с. 13). В других двух «единых учебниках» подобное явление получило название «древность» и «первобытная эпоха».

Далее при исследовании мы находим, что главным оселком для провозглашенного «Концепцией нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» цивилизационного подхода в отношении России с утверждением ее в качестве оригинальной «цивилизации» в «едином учебнике» становится Европа и отношение к ней Руси (России).

В политико-географическом плане все три рассматриваемые «единые учебники» исходят из принятого в физической и политической географии членения Европы на Западную, Центральную и Восточную. Граница между Европой и Азией устанавливается по Уралу — т. е. принимается модернизационный вариант географической «европеизации» России, придуманный в первой половине ХVIII века отцом русской научной географии и истории Василием Татищевым. Древняя Русь в географическом плане относится во всех трех «единых учебниках» к территории Восточной Европы. Более того, в «учебнике Пчелова» об известном симбиозном кочевническом евразийском образовании VIII века пишется следующее: «Хазарский каганат был сильным государством Восточной Европы» (с. 23). Далее в «учебнике Пчелова» находим следующее: восточные славяне расселялись в Восточной Европе (с. 25); «В эпоху Ярослава Мудрого Киев стал одним из крупнейших городов Европы» (с. 62); «Великое княжество Литовское стало сильной восточноевропейской державой» (с. 188).

В «учебнике Андреева» отмечаем еще более евроцентристски ориентированные оценки, порой создающие современные политические аллюзии: Древняя Русь стала неотделимой частью Европы (с. 88); «С именем Ярослава Мудрого связано превращение Руси в одну из наиболее влиятельных стран средневековой Европы… При нем Киев превратился в один из крупнейших европейских городов» (с. 57); «Окончательный разгром степных племен Ярославом Мудрым сделал Древнюю Русь европейской державой» (с. 59); «Принятие христианства, усиливающееся политическое влияние, письменное законодательство, рост городов и торговли позволили Древней Руси войти в Европу как равноправному партнеру» (с. 89); «В 1203 году князь Роман захватил Киев и встал во главе крупнейшего в то время государства в Европе — Галицко-Волынского княжества» (с. 94).

В «учебнике Торкунова» мы читаем на этот счет следующее: «Восточные славяне заселили в VI—VIII вв. обширную территорию Восточной Европы» (с. 27); «В IX в. на востоке Европы появилось государство Русь, в состав которого со временем вошли все племена восточных славян» (с. 36); «Византия — наиболее развитая и богатая в те времена страна Европы» (с. 41); «Ярослав с помощью династических браков стремился укрепить положение Руси в Европе» (с. 61); «Древнерусское государство было одним из самых крупных в Европе и играло видную роль в международных отношениях» (с. 61); «Русь была одним из самых крупных европейских государств» (с. 78); из задания ученикам: «Докажите, что в IX—XII вв. Русь была частью единого европейского политического и экономического пространства» (С. 81).

Более того, в «единых учебниках» в отношении русской европерспективы трактуется даже и принятие Русью православия в 988 году. Отметим при этом то важное обстоятельство, что Великая схизма 1054 года, расколовшая «ортодоксальные» католицизм и православие, не упоминается ни в одном из «единых учебников», что совершенно недопустимо, даже если этот факт с учащимися проходят по предшествующему отечественной истории курсу истории средних веков.

Здесь в отношении христианства самые крайние евроцентристские оценки даются в «учебнике Андреева»: «Приняв христианство, Древняя Русь смогла приобщиться к многовековой европейской культуре» (с. 52); «Благодаря принятию христианства Русь приобщилась к письменной культуре Европы. Освоение европейской литературы началось у славян с богослужебных книг» (с. 81).

В общем, все перечисленные оценочные суждения, во-первых, более чем достаточно иллюстрируют современные российские или русские комплексы относительно Европы. И, во-вторых, то ли заурядную глупость авторов, то ли, скорее, их идеологическую интеллигентскую зашоренность. Так, в отношении «развитости» и «богатства», а также всего прочего Византия — правильней Восточная Римская империя — всегда была евразийским государством. Разгром степных племен Ярославом Мудрым, якобы сделавший Древнюю Русь «европейской державой», оказался совсем не «окончательным», а только эпизодом противостояния с Великой степью, поскольку на смену печенегам вскоре явились торки, а потом и половцы. Т. е. это, скорее, факт евразийской истории. Что касается «единого европейского политического и экономического пространства» в IX—XII вв. еках, то тут, как говорится, можно только руками развести. Сказать о «европейском характере» христианства — это означает ничего не знать о христианстве. В равной степени и о «европейской литературе», начинающейся с «богослужебных книг» — это о Библии, о Четвероевангелии, о «Деяниях апостолов»? Получается, Христос с апостолом Павлом были «европейцами», в вульгарном расистском плане — голубоглазыми блондинами. Вот такой евроцентристской дурью дурит школьников один конкретный «единый учебник». Однако здесь заметим, что и в ИКС утверждается, что древнерусское государство «было одним из самых крупных в Европе и играло видную роль в международных отношениях» (с. 14). Т. е. «единые учебники» в аналогичных оценках следуют за ИКС.

Но тут же рядом ИКС определяет принятие православия как событие, определившее цивилизационную сущность России: «В конце X века на Руси было принято христианство в его восточном православном варианте, что предопределило путь культурного развития страны и оказало огромное влияние на картину мира и систему представлений человека того времени» (с. 14). И далее ИКС требует, чтобы вслед за разделом «Принятие христианства и его значение» следовал раздел «Византийское наследие на Руси» (С. 15). И ни один из «единых учебников», вопреки требованию ИКС, не осветил (!) эту тему, хотя она более чем достаточно разработана в цивилизационном плане применительно к России отечественными византинистами — тем же Гелианом Михайловичем Прохоровым (1936−2017).

Следующее важное в цивилизационном плане для школьного курса истории России понятие — это «Евразия». ИКС определяет: «Предметом патриотической гордости, несомненно, является великий труд народа по освоению громадных пространств Евразии» (с. 8). Относительно Руси конца Х-ХII веков в ИКС предлагаются разделы: «Русь в социально-политическом контексте Евразии» и «Русь в культурном контексте Евразии» (с. 16). Относительно Руси в середине XII — начале XIII века в ИКС: «Внешняя политика русских земель в евразийском контексте» (с. 17). Для ХIII-ХV веков — «взаимодействие и взаимовлияние русской культуры и культур народов Евразии» (с. 17).

Однако в «учебнике Андреева», в котором мы нашли крайнюю «евроустремленность», понятие «Евразия» совсем не встречается. В «учебнике Пчелова» понятие «Евразия» связано с «евразийскими» степями (с. 150). В «учебнике Торкунова» в первой части понятие «Евразия» чисто географическое — как сумма «Европы» и «Азии» (с. 6), а потом во второй части в связи с монгольским завоеванием — как политико-культурный феномен, но при этом зачем-то потребовалось связать его с негативом: «Расширение контактов между людьми способствовало тому, что многие страны и народы Евразии часто становились жертвами массовых заразных болезней» (с. 9−10). В задании для учеников от них в «учебнике Торкунова» требуют показать положительные и отрицательные последствия монгольских завоеваний и создания Монгольской империи для народов Евразии (с. 10). Тут же рядом утверждается, что в евразийском цивилизационном контексте «началось экономическое отставание нашей страны от западноевропейских государств» (с. 32).

В «учебнике Андреева» евразийская перспектива (без употребления понятия «Евразия») определена также негативно — в том смысле, что «ордынское владычество замедлило развитие Руси, предопределило ее отставание от Европы» (с. 161). «Ослабли связи с Западной Европой, что усилило восточные черты в развитии российской цивилизации» (с. 160). «Близость систем управления Северо-Восточной Руси и Орды закрепила и расширила деспотический принцип управления» (с. 144).

Но после освобождения «единого Русского (Российского) государства» от «ордынской зависимости» оно вновь становится «крупнейшим в Европе по размерам территории и включается в европейскую систему международных отношений» (с. 15). Однако по этому пункту «учебник Андреева» просто воспроизводит тезис из ИКС.

Подведем итоги. Главное: устранение марксистско-ленинской социологии из «основной схемы» русской образовательной истории не привело к уменьшению евроцентристских трактовок. В фундамент «основной схемы» был заложен «цивилизационный подход», но получилось в конченом счете путано и непоследовательно уже в самом ИКС. Не ясно, как в цивилизационном плане соотносятся Россия и Европа. Рядом по тексту Россия — это часть Европы и одновременно самостоятельная цивилизация.

Поэтому в новых «единых учебниках» проблема была только усугублена по части евроцентричности. Получается, что Древняя Русь приходит с принятием христианства в «Европу». Потом из-за монгольского нашествия перемещается на край Европы. В плане исторической действительности понятно, что никакой «Европы» в те исторические периоды не существовало, а имелось иное хронологически идентичное цивилизационное определение для того пространства — это «Христианский мир». Но вне этого Христианского мира находился иной и тоже христианский мир. Собственно, прописанная в «единых учебниках» в цивилизационном плане «Евразия» обладает негативными свойствами и отдаляет Россию от Европы. В «единых учебниках» совершенно не прописано предписанное ИКС «византийское наследие», что предполагало бы рассмотрение евразийского аспекта совсем в другом ключе — как своего рода цивилизационной эстафеты. Собственно, и сам предлагаемый в ИКС и «единых учебниках» термин «Византия» несет в себе евроцентристский пренебрежительный взгляд на это явление.

В результате вместо формирования посредством «единого учебника» у учащихся адекватной цивилизационной и национальной идентичности получается какая-то каша, в которой для молодых россиян взращивается квазиевропейская идентичность, являющаяся главной причиной продолжающегося кризиса и распада России.

В этом плане обнаруживается удивительный факт: обновленные в 2016 году российские учебники в плане евроцентричности созвучны современным им учебникам истории на Украине и в Белоруссии, пусть последние и несут в своей схеме националистический заряд. Более того, в плане формирования цивилизационной и национальной идентичности ИКС и созданные на его основе «единые учебники» совершенно неадекватны и современному актуальному политическому моменту. В идеологическом плане они застыли где-то на периоде с 2001 по 2008 год.

Здесь надо заметить, что для формирования цивилизационной и национальной идентичности у молодежи посредством курса истории более важное значение имеют ранние периоды истории с их установочной в этом плане для идентичности базовой мифологией. Поэтому в центре внимания на старте должны быть вовсе не Великая Отечественная война, а «начала» — в большей степени формирующие гражданственность. Николай Михайлович Карамзин в своей «Истории государства Российского» заметил на этот счет: «Cогласимся, что деяния, описанные Геродотом, Фукидидом, Ливием, для всякого нерусского вообще занимательнее, представляя более душевной силы и живейшую игру страстей: ибо Греция и Рим были народными державами и просвещеннее России. Однако же смело можем сказать, что некоторые случаи, картины, характеры нашей истории любопытны не менее древних. Таковы суть подвиги Святослава, гроза Батыева, восстание россиян при Донском, падение Новагорода…»

И главное теперь, что делать с подобными «едиными учебниками»? Здесь совершенно непонятно, хотя понятно, что они несут в основе своей губительное зерно. Переписать? Выкинуть? Пока что остается с ними жить, т. е. продолжать идти обреченно в заданном направлении деградации и деструкции. Получается, хотели с «единым учебником» как лучше, а получили не просто «как всегда», а очень даже и плохо. И на этом общем плохом идеологическом фоне в «едином учебнике» наблюдается еще и общая простая русская беда — это плохая работа с ее элементарной неаккуратностью, небрежностью и невнимательностью.

Продолжение следует. Далее мы разберем, 1) как в ИКС и «едином учебнике» подается проблема этничности применительно к отечественной истории IХ-ХV веков и 2) как в них преподается учащимся создание российской государственности.

Дмитрий Семушин

* Нечкина М. В. Лейбенгруб П. С. «История СССР. Учебное пособие для 7 класса». Изд. 6-е. М., 1971.