Декларация Сейма Латвии, занижающая число жертв нацистов, остаётся в силе

20 лет назад Сейм Латвии принял декларацию о латышских легионерах «Ваффен СС» во Второй мировой войне. Согласно ей, истребление граждан Латвии нацистами, включая и Холокост, население республики «затронуло в гораздо меньшей степени», чем советские репрессии. В настоящее время латвийские политики и историки признают «неточные интерпретации». Но среди депутатов Сейма нет единого мнения относительно того, нужно ли исправлять «ошибку» предшественников, пишет портал Lsm.lv.

29 октября 1998 года на своем последнем заседании уходящий VI Сейм проголосовал за «Декларацию о латышских легионерах во Второй мировой войне». Это одна из всего восьми деклараций, принятых парламентом в современной Латвии, и лишь четыре из них касаются исторических событий. Основная мысль этого документа — что «латышские легионеры Waffen SS, в массе своей насильственно призванные нацистами, защищали Латвию как обычные солдаты и не имеют ничего общего с гитлеровскими акциями по уничтожению мирного населения». Среди прочего, декларация гласит: «Некоторая часть граждан Латвии действительно вступила в Латышский легион добровольно, но это произошло потому, что СССР в 1940—1941 году осуществлял в Латвии геноцид. Сотни людей были расстреляны без судебного приговора, десятки тысяч депортированы в отдаленные районы СССР. Германия в это время тоже допускала военные преступления и геноцид в Латвии, но они затронули граждан Латвии в гораздо меньшей степени».

«Это совсем некорректное предложение, потому что мы знаем, что латвийские граждане — это были не только латыши, но и евреи, русские, поляки и так далее», — заявил в эфире программы телеканала LTV7 «Личное дело» ведущий научный сотрудник Латвийского университета, доктор исторических наук Каспар Зеллис. Историки напоминают, что за первый год гитлеровской оккупации на территории Латвии были уничтожены примерно 70 000 евреев. Доктор истории Карлис Кангерис, возглавляющий Центр общественной памяти подчеркивает: «Тех, кто остался жив, примерно шесть тысяч, держали в малом гетто. Потом начали убивать людей в психиатрических больницах, там около двух с половиной тысяч было, потом — цыган, еще две с половиной тысячи, затем людей, которых считали коммунистами — до середины 1942 года это были примерно еще четыре тысячи человек. То есть, мы приходим к более чем восьмидесяти тысячам жертв в 1941 году».

«От первой советской оккупации пострадали примерно 28 тысяч человек», — добавил Кангерис. По его словам, примерно 15,5 тысяч из них — депортированные 14 июня 1941 года, остальные были репрессированы, и многие из них убиты. «Вся конструкция этой части декларации некорректна. И, более того, сравнение урона, нанесенного двумя оккупациями — не единственное несоответствие исторической правде в этой декларации», — подчеркнул в разговоре с LTV7 Кангерис. Тем не менее, это официальный документ, который по-прежнему в силе. Впрочем, по мнению и Кангериса и Зеллиса, «обелением нацизма его считать нельзя». Как они уверяют, скорее декларацию следует воспринимать, как «проявление особенностей восприятия истории» в Латвии 90-х. «Это такой национальный нарциссизм того времени. Если посмотреть, когда и как эта декларация была принята, каким был тогда исторический ландшафт, можно сказать, что главным образом она была воспроизведена какрефлекс на российскую историческую политику. Тогда Россия начала говорить о возрождении нацизма в странах Балтии и оказывать влияние на западные масс-медиа и политиков», — пояснил Зеллис.

«Данная декларация — пример иерархии памяти, когда воспоминания одного народа ставятся превыше воспоминаний других», — сказал в эфире LTV7 доктор гуманитарных наук и профессор Рижского университета им. Страдиня Денис Ханов. «Страдания были огромные, безбрежные, и так или иначе все мы, к сожалению, склонны к тому, чтобы концентрироваться на своих собственных эмоциях, боли, и мы можем даже говорить о травматическом эгоизме, о своеобразном нежелании услышать травму другого, потому что болит у нас у самих очень сильно», — считает Ханов. По его мнению, в демократическом государстве должно быть принятие культуры и памяти другого этноса как равноценной, поэтому ставить одни воспоминания превыше других опасно. «Зачем нам считать — там 32, тут 22? Это преступление, как хотите. Против латвийских граждан и против других стран. Это преступление. А там неправильно вписали какое-то слово? Ну господи, есть следующий парламент, который может это слово поправить. Мне кажется, тут ничего особенного нет», — заявил «Личному делу» один из соавторов декларации Юрис Добелис.

Депутат Сейма Ритвар Янсонс (Национальный блок) считает, что если декларация неточна, и, возможно, к вопросу следует вернуться. «С 1998 года прошло достаточно времени, и мы могли бы о своей истории высказаться в другой декларации — куда более юридически точно и ясно, чем тогда. У нас достаточно хорошие юристы, и будут хорошие юристы в следующем Сейме и Юридическом бюро Сейма. Это мог бы быть правильный путь — при этом не теряя мысли, заложенной в декларацию 1998 года», — считает Янсонс.

Один из лидеров Союза «зелёных» и крестьян, премьер-министр Латвии Марис Кучинскис признался «Личному делу», что с текстом декларации не знаком. «Я не думаю, что суть в декларации. Суть в объяснении, суть в том, чтобы в школах мы говорили, объясняли, что такая история была», — невнятно отметил Кучинскис.

Член правления партии «Кому принадлежит государство» Атис Закатистов тоже не смог высказаться со всей определенностью. «Ошибки надо исправлять. Если в общем, то необходима компетентная информация, на основании которой общество может сплотиться. Мы как партия это признаем. Но является ли интерпретация истории в этой декларации основанной на фактах — я не знаю», — сказал Закатистов. «Законодатель уже решил проблему этой декларации о легионерах, приняв закон о статусе участника Второй мировой войны», — сказал лидер партии «Новое Единство» Арвил Ашераденс. «Нам надо различать две вещи — это декларация, у которой нет силы закона… И закон, который на данный момент Сейм принял и который уравновешивает эту позицию — признает, что люди, которые участвовали в войне на обеих сторонах, уважаемы, и им присвоен отдельный статус, который привносит баланс в эту позицию», — сказал Ашераденс. Многие политики указали LTV7, что в Латвии нет практики исправления текстов деклараций. Значит, и эту корректировать, скорее всего, не будут.

«Было бы правильно, если бы те люди, которые эту декларацию разрабатывали и поддерживали тогда, нашли в себе мужество сказать что да, в пылу эмоций… немножко… перегнули», — заметил депутат Сейма от оппозиционного «Согласия» Борис Цилевич (член Парламентской ассамблеи Совета Европы, председатель подкомитета ПАСЕ по правам национальных меньшинств). Данное высказывание Цилевича, являющегося членом партии, претендующей на представление интересов русского населения Латвии, возмутило историка Владимира Симиндея. «Какой же всё-таки политичный проститут & политический педераст этот Цилевич! Друзья и френды, зацените его предложение: „Было бы правильно, если бы те люди, которые эту декларацию разрабатывали и поддерживали тогда, нашли в себе мужество сказать что да, в пылу эмоций… немножко… перегнули“. Это он предлагает нацикам чуток подправить проэсэсовскую декларацию Сейма Латвии 1998 года!», — пишет Симиндей в соцсети Facebook.

Латвийский оппозиционный публицист Александр Гильман добавляет: «В декларации указано, что СССР проводил в Латвии геноцид, „Германия в это время тоже допускала военные преступления и геноцид в Латвии, но они затронули граждан Латвии в гораздо меньшей степени.“ То есть то, что моих родителей выслали и тем спасли их жизнь, это геноцид, а то, что всех остальных близких убили — мелкие шалости. Цилевич стал депутатом буквально через неделю после принятия этой откровенно нацистской декларации. И если бы не был проститутом, то немедленно подал бы законопроект об ее отмене. Но он за двадцать лет не сподобился это сделать и сейчас не собирается». Гильман добавил: «Существует официальный документ, отрицающий преступления нацизма — это жуткая вещь в современной Европе. Нормальная парламентская оппозиция обязана поднимать вопрос о декларации каждую сессию, как это было с 8 марта, пока не продавили — вопрос намного менее существенный. Эта резолюция — действующий документ, отрицающий Холокост. Следовательно, Латвия остается фашистским государством. Отсюда и другие дискриминационные законы — например, об образовании.

Для того, чтобы в Латвии прекратили дискриминацию, надо добиваться, чтобы в латышах видели фашистов — примерно, как их видели в немцах еще и долги годы после войны. И эта декларация — прекрасный аргумент. Вот почему трагедия в том, что в Сейм попало «Согласие», органически не способное к работе в оппозиции, и конкретный Цилевич, которому важно только быть авторитетным деятелем в ПАСЕ".