Латвийское «Согласие» уличили в нежелании защищать русские школы

Депутат Сейма от оппозиционной партии «Согласие» Борис Цилевич прокомментировал провозглашение президентом Латвии законодательных поправок к законам, согласно которым образование в школах национальных меньшинств переводится на государственный латышский язык. В разговоре с порталом BaltNews.lv Цилевич рассказал, что в настоящий момент партия «Согласие» оценивает перспективы обращения в Конституционный суд.

«Ситуация очень сложная», — признал парламентарий. Политик отказался оценивать шансы на успешный исход судебного разбирательства, однако отметил, что если бы их не было, то «Согласие» вряд ли стало бы готовить иск. Также, по словам Цилевича, нынешняя несколько ситуация отличается от того, что было в 1998 году, когда был принят «Закон об образовании». Тот закон предусматривал, что с 1 сентября 2004 года все образование в старших классах школ нацменьшинств будет вестись только на государственном языке. Однако в феврале 2004 года под давлением массовых акций протеста и международных экспертов, Сейм Латвии был вынужден изменить закон и установить компромиссную пропорцию 60 на 40. «Конечно, можно проводить параллели с той ситуацией. Но в одну реку нельзя войти дважды», — сказал депутат. Борис Цилевич рассказал о том, что обращение в Конституционный суд — не единственная возможность. По его словам, в сфере образования велика роль самоуправлений, и муниципалитеты Риги и Резекне (мэры обоих городов представляют «Согласие» — EADaily) уже озвучили свои планы относительно образования национальных меньшинств. «Мы сделаем все возможное», — пообещал политик. По его словам, ведется «серьезная юридическая работа».

Добавим, что евродепутат Андрей Мамыкин, избиравшийся от согласия, подверг острой критике Цилевича и его коллег по партии. В соцсети Facebook Мамыкин поведал, как парламент принимал поправки об уничтожении русскоязычного образования. «По итогам выборов Сейма осенью 2014 года от списка партии „Согласие“ было избрано 24 депутата. Это почти каждый четвёртый в Сейме. Каждый четвёртый! От общего числа депутатов. Итак, формально „реформа Шадурскиса“ (министр образования Карлис Шадурскис — EADaily) продавливалась через поправки в два закона — об образовании и о всеобщем образовании (несмотря на похожие названия, это разные законы). По закону о всеобщем образовании ПРОТИВ голосовали только 16 человек из 24 избранных по списку „Согласия“. То есть третья часть как бы „русских оппозиционных“ депутатов не голосовала. По закону о всеобщем образовании не голосовали: лидер фракции Янис Урбанович, Борис Цилевич, Сергей Долгополов, Сергей Мирский, Виталий Орлов, Зента Третьяк, Иварс Зариньш и Игорь Зуев. По закону об образовании ПРОТИВ голосовали 18 человек из 24 депутатов „Согласия“. Здесь четверть не голосовала. Здесь не голосовали против: лидер фракции Янис Урбанович, Борис Цилевич, Сергей Долгополов, Сергей Мирский, Иварс Зариньш и Игорь Зуев, Зента Третьяк», — пишет евродепутат.

Мамыкин добавляет, что горд своим знакомством с парламентарием от «Согласия» Еленой Лазаревой. «Эта хрупкая женщина — одна из немногих, кто дал бой Шадурскису. Кроме нее выступали еще четыре депутата (Игорь Пименов (несколько раз), Иван Клементьев (несколько раз), Янис Тутин (один раз) и Андрис Морозов (один раз).) Остальные многозначительно молчали…», — подчеркивает политик. Он усомнился в результативности обращения «Согласия» в Конституционный суд. «Рассматривая соответствие той или иной правовой нормы конституции страны, Конституционный суд отвечает на вопрос: что хотел сказать законодатель, вводя ту или иную норму и какие были контраргументы? Как это может узнать суд? Правильно, читая (слушая) стенограмму заседания Сейма. А что там могут услышать судьи, если там много речей Шадурского и нациков и стыдливое молчание большинства депутатов из главной оппозиционной фракции? Именно это я писал в своем открытом письме перед последним съездом партии „Согласие“ в декабре прошлого года: партия, у которой 90 процентов избирателей — представители национальных меньшинств. Такая партия должна быть гарантом для своих избирателей, и это голосование для нацменьшинств было самое главное за четырехлетний созыв этого Сейма. Меня тогда не услышали. И выгнали из партии. Врагов надо бить и нещадно. Политика — это всегда война», — уверен политик.

Мамыкин добавил: «Вижу уже комментарии вскормленных троллей: да там ничего нельзя было изменить, большинство депутатов Сейма за реформу… А вот ничего подобного! Ещё будучи журналистом, я следил, когда в Эстонии оппозиционная тогда Центристская партия (аналог нашего „Согласия“) трепала на пленарке нервы коалиции во главе с Партией реформ (аналог нашего „Единства“) — особенно, когда премьером был Андрус Ансип. Центристы выступали 8 минут, а потом брали разрешённый эстонским регламентом 10-минутный перерыв. И так по каждому вопросу! Заседания заканчивались в 4 утра, и многие вопросы удавалось „зарубить“ только потому, что коалиция оказывалась слабенькой: кто-то не досиживал до финального голосования, кто-то тупо спал и не мог нажать кнопку в нужный момент… Но эстонская оппозиция была злой, упрямой и никогда не отступала. В случае с реформой Шадурскиса на пленарку вынесли суммарно 30 поправок (27 поправок к закону об образовании и 3 к закону о всеобщем образовании). В Сейме можно выступать первый раз 5 минут, второй раз две. Даже если бы каждый из 24 депутатов от списка „Согласия“ взял бы 5-минутную речь, и по каждой из 30 поправок, то речи оппозиции длились бы ровно 3600 минут или 60 часов нон-стопом, или в сутках — два с половиной дня без перерыва на обед и сон. Ни один Райвис Дзинтарс (глава праворадикального Национального блока — EADaily) не выдержал бы такого натиска. А дело-то было в четверг после обеда (голосование по поправкам в закон о всеобщем образовании было в 14−06, а по поправкам в закон об образовании в 15−12). У половины Сейма в четверг вечером явно куплены авиабилеты съездить на уик-энд куда-нить в тёплые страны или хотя бы свалить из города в деревню на те же выходные. Оппозиция прекрасно испортила бы отдых депутатам коалиции. А как максимум — может, и большинства голосов не было бы. Но „Согласие“ этот вариант даже не попробовало».

Мамыкин обрушился и персонально на Бориса Цилевича. «Вот интересно: уважаемый депутат Сейма Борис Цилевич будет в Конституционном суде бороться сам с собой? Вначале он не голосует против реформы Шадурскиса в Сейме, а потом пишет жалобу в суд. Удобно. Не голосует, причём, по обоим законам (об образовании и о всеобщем образовании), хотя в этот день был в Риге, в Сейме и регистрировался на пленарной сессии карточкой для голосования. И на позавчерашнем шествии родителей уважаемого депутата Цилевича тоже не было. И на субботнем собрании — уважаемого депутата Цилевича тоже не было. И да, я тоже готов включиться в „серьёзную юридическую работу“. Когда я могу подойти в помещения фракции „Согласия“, где, судя по фото, вы так удобно устроились, уважаемый депутат Цилевич?», — иронизирует евродепутат.