Господин соврамши: СМИ требуют доказательств вины России в деле Скрипаля

Продолжается упорная позиционная борьба на информационном и дипломатическом поле вокруг дела Скрипаля. «Противостояние между Британией и Россией после отравления бывшего двойного агента и его дочери остается ожесточенным», — констатировали вчера в германском еженедельнике Der Stern. Представители РФ и Великобритании в очередной раз обменялись обвинениями в Совбезе ООН.

Заявление главы британской химической лаборатории Портон-Даун Гэри Эйткенхеда, о том, что его подразделение не смогло определить производственное происхождение ОВ типа «Новичок», которым в Британии были отравлены Сергей Скрипаль и его дочь, повернуло дело и стало очевидным доказательством того, что избранное руководством Британии обвинительное направление имеет сугубо пропагандистско-политический тон. Посредством него Великобритания и США пытались консолидировать европейских союзников и пресечь шатания по санкциям против России. Внешне, кажется, что им удалось убрать из актуального поля запросы группы европейских стран о необходимости ослабления санкций против России.

Поэтому сейчас вполне закономерно, что на следующий день после заявления Эйткенхеда в своей публикации ведущая британская газета The Times высказала опасение, что обнародованный главой лаборатории Портон-Даун факт может подорвать единство европейских союзников — стран, присоединившихся к осуждению Москвы по делу Скрипаля и принявших меры по единой согласованной норме.

Напомним, что Эйткенхед заявил, что его лаборатория идентифицировала вещество как боевое нервно-паралитическое ОВ типа «Новичок», которое «вероятнее всего, могла применить только другая страна». Заметим, что вербальная форма «вероятнее всего» и подчеркнутое «другая страна» не исключает, например, и возможности прямой вовлеченности британской стороны в инцидент. Выяснять, какая именно страна его применила, по словам Эйткенхед, не входило в задачи британских химиков.

Кроме того, в Times сообщили, что интервью по факту и в содержательной части вышло с одобрения британского правительства. Что здесь случилось? Почему британцы пошли на попятную? В данном случае не надо изобретать какую-либо конспирологическую версию о внешнем воздействии. Очевидно, что решение британского правительства было связано с тем, что дело Скрипаля с вещественными доказательствами пошло в Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО), а там факт отсутствия определения британскими химиками национальной принадлежности «Новичка» стал бы известен и обнародован, но только не британцами. Это бы в большей степени подорвало их обвинительные позиции. Поэтому британцы вынуждены были выпустить свое признание в превентивном режиме. Заявление Эйткенхеда состоялось накануне специальной встречи Организации по запрещению химического оружия в Гааге. Встреча была организована по просьбе российского представителя при организации Александра Шульгина и прошла за закрытыми дверями. Эксперты ОЗХО приступили к изучению представленного им британцами вещества, которым отравили Скрипалей.

Согласно статье в Times, Даунинг-стрит (т. е. аппарат британского премьера) начал вынужденную операцию «по контролю за ущербом» от заявления Эйткенхеда. Так, было объявлено, что премьер Тереза Мэй опиралась еще и на данные разведки, когда обвиняла Россию.

Заметим, что в интервью телеканалу Sky News глава лаборатории Гэри Эйткенхед указал, что для установления страны происхождения недостаточно одного химического анализа. Необходимы и другие данные, в том числе, основанные на информации от разведки. Такие данные должны быть у британского правительства, полагал британский химик.

Таким образом, тема осведомленности британских спецслужб о российской принадлежности «Новичка» к концу недели вышла на передний план. В пятницу, 6 апреля, британская Times со ссылкой на брифинг британской разведки для союзников сообщила, что в британской разведке пришли к выводу, что ОВ «Новичок», использованное для отравления в Великобритании бывшего двойного агента Сергея Скрипаля и его дочери Юлии, было произведено на военной научно-исследовательской базе в городе Шиханы в Саратовской области России. Однако при этом опять, разумеется, каких-либо доказательств предъявлено не было. Вчера британский эксперт по безопасности и разведке Энтони Глис в интервью DW высказался в том смысле, что в скором времени британскому правительству все-таки придется опубликовать данные разведки, которые оно предоставило канцлеру Германии, президентам Франции и США в доказательство российского участия в отравлении.

К этому моменту в британской Guardian уже успели признаться, что заявление Эйткенхеда вызвало «шторм». В Guardian рассмотрели вопрос о том, на какие другие доказательства теперь может рассчитывать британское правительство.

Несмотря на новый поворот в аргументации британцев, а, скорее, и благодаря ему, Лондон предпочел продолжать политическое наступление на Москву, по-прежнему не дожидаясь итогов юридического расследования. Обвинения против России строятся с указанием на ее «репутацию», которая, в свою очередь, определена западной пропагандой.

Больше всего от заявления Гэри Эйткенхед сейчас пострадала репутация министра иностранных дел Великобритании Бóриса Джонсона. Интересно, что американская Washington Post первая указала на то, что министр иностранных дел Великобритании Джонсон «теперь обвиняется в публичном искажении доказательств по делу». Публичная ложь политика является одной из главных причин его диффамации в политической культуре США. Ведь 20 марта в интервью Deutsche Welle Джонскон был однозначен и категоричен в определении страны-отравительницы Скрипаля. Вот ключевые фрагменты из этого интервью.

Вопрос: Несколько дней назад вы заявили: с предельной долей вероятности можно утверждать, что Владимир Путин лично дал указание отравить двойного агента Сергея Скрипаля. Какие у британского правительства и парламента есть свидетельства в пользу такого утверждения?

Ответ Джонсона: … Если вы посмотрите на вещество, которое использовалось, то это яд «Новичок» — такой вывод сделали наши эксперты из лаборатории Портон-Даун, они хорошие специалисты. Мы пригласили Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО), они прибудут сегодня, чтобы проанализировать образцы нервно-паралитического вещества.

…

Вопрос: Мистер Джонсон, вы утверждаете, что источником этого вещества, «Новичок», была Россия. Как вам удалось так быстро установить это? У Великобритании есть образцы этого вещества?

Ответ Джонсона: Мы провели расследование так быстро, как смогли… Когда я посмотрел на свидетельства, я имею в виду выводы специалистов из лаборатории Портон-Даун"…

Вопрос: Значит, у них есть образцы?

Ответ Джонсона: Да. И они в своих выводах были совершенно категоричны. Я спросил ответственного: вы уверены? И он ответил, что сомнений нет.

Теперь, спустя 15 дней после сказанного, Министерство иностранных дел Великобритании объявило, что оно не видит противоречий между заявлением главы ведомства Бóриса Джонсона о том, что за отравлением бывшего двойного агента Сергея Скрипаля и его дочери, по всей видимости, стоит Россия и тем фактом, что британские военные химики из лаборатории Портон-Даун не подтвердили российского происхождения яда. Сейчас в Британии самое малое полагают, что слова, выбранные министром иностранных дел Великобритании Бóрисом Джонсоном, не соответствовали уровню, которого можно ожидать от главного дипломата страны. Одновременно самый высокий уровень критики исходит от парламентской оппозиции. Лейбористский депутат Дайан Эббот в минувшую среду призвала Джонсона объяснить очевидное несоответствие. «Кажется, Бóрис Джонсон вводил в заблуждение общественность, когда утверждал, что официальные лица Портон-Даун подтвердили, что Россия является источником нервного агента, используемого в нападении в Солсбери».

5 апреля в статье в Der Spiegel написали: «Британское правительство должно, наконец, представить доказательства в отношении отравленного экс-агента Скрипаля. Если они этого не делают, то делают ошибки, как в прошлом, и играют на руки Кремля… Присутствуют только намеки. Большего нет. Просто повторения утверждений против России недостаточно. Международная общественность хочет понять, какие следы ведут именно в Москву. В противном случае вопрос о совершении преступления Москвой становится вопросом веры, и Лондон становится уязвимым… Лондон должен был знать, что Москва знает, как использовать каждую слабость во время информационной войны. На самом деле интересно, кто советует [британскому] правительству. Почему оно так быстро выступило с обвинениями против России? Почему оно делает так много ошибок? Прежде всего британское министерство иностранных дел допускает серьезные ошибки».

Критика британской позиции, начавшаяся в левоцентристской части германских СМИ, начинает распространяться и на другие сегменты. Однако она идет весьма осторожно и с оговорками.

Дмитрий Семушин