У почившей «Югры» могли быть высокие покровители: эксперт

Отзыв лицензии у банка «Югра» дает немало поводов для размышлений о том, как на самом деле устроен банковский бизнес в России. «Звездный час» этой организации пришелся на разгар кампании ЦБ по отзыву лицензий у банков, занимавшихся сомнительными операциями, однако «Югра» благополучно пережила 2014−2016 годы, когда с рынка ушли несколько сотен банков, и не сбавляла оборотов по привлечению средств населения за счет агрессивной рекламы. Однако для финансовых аналитиков конец истории с «Югрой» был давно предсказуем.

«Ничего неожиданного не произошло — более того, было бы странно, если бы лицензию у „Югры“ не отозвали, — заявил EADaily руководитель проектов Аналитического центра „Эксперт“ Сергей Селянин. — Санация „Югры“ была маловероятна, так как в банке не было рыночного бизнеса. Поэтому ЦБ просто соблюл формальные процедуры для банков, не лишенных платежеспособности и не занимающихся отмыванием: вначале — внешнее управление, а потом, по его результатам, следующее решение — в данном случае отзыв лицензии».

Почему ЦБ не реагировал на слишком быстрый рост вкладов в «Югре» — этот вопрос на профильных форумах обсуждался все последние три года, отмечает Селянин. «Общий короткий ответ: видимо, у „Югры“ были высокие покровители, — поясняет эксперт. — Кроме того, формально компании, которым банк кредиты выдавал, были не „пустышками“, у них имелись залоги. Поэтому хотелось бы, чтобы бенефициары банка понесли прежде всего материальную ответственность, чтобы были найдены и арестованы все выступавшие в качестве залогов объекты недвижимости, на какие офшоры они бы ни были оформлены. Ведь, как ни крути, кредиты выдавались на бизнес, пусть даже рискованный, и этот бизнес находился в основном в России».

По мнению Сергея Селянина, реальный масштаб истории с «Югрой» будет понятен через несколько месяцев, когда огласят оценку стоимости ее активов: «Может быть, окажется, что не так все и плохо — если „дыра“ составит, скажем, всего половину активов, и в результате потери АСВ окажутся меньше, чем в ситуации с тем же Татфондбанком. Для сравнения, у Татфондбанка она оказалась в 63% активов».