«Реновация» для всей страны — это даже хуже, чем популизм: мнение

Недавняя инициатива председателя думской фракции «Справедливая Россия» Сергея Миронова принять федеральный закон о реновации — а если точнее, о сносе «хрущевок» с последующим освоением освободившейся земли, — чтобы распространить это сомнительное столичное начинание в регионах, вызвала недоуменную реакцию профессионального архитектурного сообщества. Известный историк советской архитектуры, доцент Южного федерального университета Артур Токарев рассказал EADaily о том, почему это затея не имеет никаких реальных перспектив.

Как вы думаете, зачем Сергей Миронов предложил распространить московскую реновацию на всю страну? Осуществимо ли это в принципе за пределами Москвы и, может быть, Петербурга?

Если политики самого высокого уровня говорят такие глупости, то это только приносит очередное разочарование в наших политиках. Это абсолютно нежизненспособная идея для провинции, и это даже не популизм в духе Жириновского. Достаточно просто вспомнить, что благодаря массовому жилищному строительству при Хрущеве с 1956 по 1964 годы около 54 миллионов советских граждан переехали в отдельные квартиры, хотя «хрущевки» строились и позже, то есть эта цифра еще выше. И даже если исключить бывшие союзные республики, масштабы все равно гигантские. Если, конечно, Миронов не хочет сказать, что наша страна способна на что-то аналогичное как минимум в порядке безвозмездного компенсационного строительства, причем при другом социальном строе, не том, когда квартиры раздавались бесплатно. Так что зачем была выдвинута эта инициатива, сложно сказать.

Можно ли ожидать, что за эту идею ухватятся региональные чиновники и будут продвигать проекты «реновации» на местах?

Вряд ли кто-то увидит в этом смысл. Во многих крупных региональных центрах наподобие Ростова-на-Дону и так хватает территории для массового строительства жилья и в черте городов, и рядом с ними, причем в относительно небольшой отдаленности от центра города. Так что строители могут заработать и без «реновации» — для меня очевидно, что в Москве это исключительно коммерческий проект. Просто земля в Москве стоит очень дорого, отсюда и возникла идея снести пятиэтажки и построить на их месте новое жилье. Да и экономическая ситуация в регионах совершенно другая, чем в Москве — экономика во многих субъектах деградирует. Так что не думаю, что все это распространится на регионы.

Есть ли вообще смысл в сносе хрущевок, особенно учитывая то, что на их месте практически наверняка появятся дома как минимум в два раза выше?

Конечно, никакой исторической ценности хрущевки не представляют. Но очевидно, что ничего сопоставимого на их месте не появится, поскольку придется увеличивать плотность застройки — судя по комментариям московских архитекторов, хотя бы два-три раза. Иначе просто не получится одновременно и компенсировать жилье для жителей хрущевок, и выставить часть квартир на продажу и на разнице заработать деньги. Так что, скорее всего, это будет типичная 12−22-этажная подмосковная застройка с очень плотно стоящими друг к другу зданиями, при этом междомовая территория представляет собой только проезды для автомобилей и точечно разбросанные детские площадки. Это абсолютно антигуманная застройка, будущее гетто — там можно выйти на улицу только в магазин. Дальше вы поднимаетесь на свой 19 этаж и живете там как на вагонной полке, чтобы утром снова отправиться на работу, а на выходных куда-нибудь вырваться за пределы своего района, потому что делать там совершенно нечего. Напротив, пятиэтажная застройка — это абсолютно комфортная жилая среда с точки зрения этажности, разрывов между домами. Неправда, что это ветхое или аварийное жилье — только одна серия хрущевок была рассчитана на 20−25 лет, и в Москве она уже почти полностью снесена. Все остальное рассчитано на срок 80−100 лет, и есть прекрасные программы по реконструкции таких зданий, которая обойдется всего в 30−35 процентов от стоимости нового аналогичного. Такие реконструкции проводятся везде, где строилось жилье этого типа, в том числе в Западной Европе, где, собственно, Хрущев и подхватил идею его строительства. Там никто и не думал сносить такое жилье, потому что это очень востребованная, качественная среда. К тому же в Москве качество районов, застроенных хрущевками, несопоставимо выше, чем в регионах — например, есть прекрасный микрорайон возле станции метро «Щелковская», это идеальная среда, в которой хочется жить.

Позволяют ли наши возможности на месте снесенных хрущевок строить жилье с такой же этажностью, но более высокой плотностью, как в европейских городах?

Да, хорошо известно, что малоэтажная высокоплотная застройка дает более высокие показатели количества людей на единицу плотности, чем высокоэтажная. Конечно, для реконструкции исторических городов это было бы идеальное решение, но никто этого делать не хочет. Просто у нас не готовы с этим возиться — такая застройка требует выдумки от архитекторов, с ней нужно более детально работать. Архитекторы, конечно, у нас для этого найдутся, но к этому не готовы строители — в том числе потому, что за такие проекты архитекторам надо достойно платить. Строителям проще работать с типовыми серийными проектами, которые штампуют домостроительные комбинаты в бесчисленных количествах.

Насколько вообще корректно с точки зрения профессиональной терминологии употребление слова «реновация» применительно к сносу хрущевок?

Вообще, правильно это называть сносом с новой застройкой. Возможно, мягкий термин «реновация» был выбран специально, в политических целях, хотя реновация по определению подразумевает сохранение какой-то части старого, это даже не реконструкция. Но, видимо, в данном случае под реновацией понимается масштаб целого города.

Николай Проценко