Налоговые маневры правительства — ходьба по минному полю: мнение

Активизация дискуссий о налоговой реформе в российском правительстве — практически однозначное свидетельство того, что уже в 2019 году, после президентских выборов, Россия будет жить в иных налоговых реалиях. Однако пока устраивающего всех сценария реформы не предложено: инициативы Минфина повысить НДС и снизить страховые взносы до одинакового уровня в 22% сразу вызвали критику социального блока правительства, а непопулярная идея увеличить налог на доходы физлиц пока обсуждается лишь неофициально. Но при любом варианте налогового маневра он вряд ли станет стимулом для экономического роста без реального обеспечения государством гарантий прав собственности для бизнеса, убежден генеральный директор Национальной юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев.

Не кажется ли вам, что нынешние налоговые инициативы правительства напоминают шахматный цугцванг: любой ход одинаково плох? Собственно, об этом можно судить хотя бы по тому, что ряд членов правительства уже открыто выступают против инициатив Минфина и Минэкономразвития.

Отчасти вы правы. В условиях ситуации, когда экономика буксует, средств в бюджете нет, а предвыборные обещания надо выполнять, расходы бюджета никто сокращать не хочет, а повышать их эффективность никто не может, — в этой ситуации любой шаг правительства напоминает движение по минному полю. Если бы кто-то знал идеальный выход, то необходимые решения уже давно были бы приняты.

Какие налоговые маневры, на ваш взгляд, все же будут реализованы?

Мне кажется, наиболее реальные шаги в этой ситуации — это повышение нагрузки на конечного потребителя, то есть на население. Кроме того, я думаю, что будет прямой или косвенный рост имущественных налогов при одновременном снижении налогов на нефтяную отрасль в связи с падением стоимости нефти и при отсутствии прогнозов по ее росту. Если такая ситуация будет продолжаться и дальше, то день «Х», когда не повысить налоги будет невозможно, рано или поздно наступит. В принципе, он уже наступил: сейчас все уже прямым текстом говорят о налоговой реформе, которая определит правила игры на новый президентский срок, то есть на ближайшие шесть лет. В 2018 году новые налоги планируется принять, а в 2019-м мы уже ощутим их на себе. По сути, речь идет о так называемой девальвации налогов, предполагающей замену прямого обложения косвенным.

Для чего это делается?

Прежде всего, косвенные налоги гораздо легче администрировать. НДС и так хорошо собирается, а теперь это будет делать даже проще в связи с началом функционирования новой электронной системы налогового контроля за НДС. Если сейчас сбор НДС составляет 94 процента, то министр финансов Антон Силуанов уже говорит, что можно увеличить этот показатель до 98 процентов.

Не понизится ли собираемость НДС от повышения его ставки до 22 процентов?

Думаю, что нет, поскольку сейчас процесс исчисления НДС достаточно прозрачен для налоговых органов. Единственная потенциальная проблема — рост возмещаемых из бюджета сумм НДС для экспортеров. Собственно, это и есть одна из основных задач повышения НДС — поддержать экспортоориентированные отрасли экономики. Бенефициаром этой меры, помимо нефтяников, будет сельское хозяйство, которое также получит выгоду и от планируемого снижения страховых взносов, учитывая большую нагрузку на фонд оплаты труда. Хотя в то же время можно прогнозировать и рост «серого» импорта. Но нужно иметь в виду и негативные последствия повышения НДС: для населения — прежде всего ускорение инфляции, рост стоимости импортных товаров, для бизнеса — рост стоимости средств производства, удорожание выпускаемой продукции, что в условиях кризиса может сильно сказаться на спросе. Но если правительство действует по принципу выбора меньшего из нескольких зол, то таковым явно оказывается повышение НДС.

А почему правительство уверено, что снижение страховых взносов станет стимулом для экономического роста или как минимум выведет значительную часть зарплат из «тени»?

У меня нет такой уверенности. Крупные предприятия, которые платят в основном «белую» зарплату, будут это делать при ставке страховых взносов и 30, и 22 процента, и даже 35 процентов. А не платит страховые взносы со всего фонда оплаты труда в основном малый и средний бизнес, для которого что 30, что 22 процента — одинаково много. Поэтому если бы взносы были снижены до 10 процентов, тогда бы я согласился, что это позволило бы расширить налоговую базу и вывести часть фонда оплаты труда из тени. А при снижении их всего на 8 процентов мы получим выпадающие доходы Пенсионного фонда, и к чему это приведет с точки зрения бюджета, пока сложно сказать.

Но главное заключается в том, что одна налоговая реформа вряд ли запустит экономический рост. Без реальной защиты права собственности в стране налоговые маневры не скажутся кардинально на состоянии экономики. Уверен, что если сейчас поднять налоги, но при этом гарантировать бизнесу эффективные судебную и правоохранительную системы, гарантию права собственности в правоприменительной практике, то это поддержали бы многие бизнесмены, я первый был бы «за». Не забывайте, что в странах Запада налоговая нагрузка намного выше, чем у нас, но и качество защиты бизнеса на порядок выше.

Будет ли эффективным обсуждаемое правительством повышение НДФЛ? Многие ли согласятся получать вычет по этому налогу, делая отчисления на индивидуальные пенсионные счета?

Я думаю, это предложение — обман населения, особенно в ситуации, когда пенсионные взносы заморожены с непонятной перспективой. Сложно рассчитывать на то, что государство, собрав сейчас деньги с населения, выплатит их через 10−20 лет. О льготе здесь явно говорить не приходится — скорее это дополнительный налог, часть которого будет поступать в Пенсионный фонд, и об этом надо прямо говорить. Только теперь этот дополнительный налог будут платить не предприятия, а сами граждане.

Можно ли гражданам доверить самостоятельную уплату НДФЛ в полном объеме? — такие инициативы тоже время от времени звучат.

Думаю, что при нашей ментальности и действующей системе налогового администрирования это абсолютно нереально. Такая мера может привести к колоссальному увеличению издержек по администрированию НДФЛ, так что пока население не поймет, что налоги надо платить в полной объеме, наиболее эффективно будет, если этот налог в основном будет собираться через налоговых агентов.

Насколько велика вероятность того, что дискуссия о налоговых маневрах зайдет в тупик, учитывая то, что в правительстве уже есть противники снижения страховых взносов, а еще свое слово не сказал ЦБ?

Я согласен, что в какой-то момент ЦБ может обеспокоиться тем, что рост налогов разгоняет инфляцию. Но при этом следует учесть, что правительство заинтересовано в том, чтобы рубль сильно не укреплялся, а официальная инфляция уже даже ниже, чем планировал ЦБ. Если этот курс удастся удержать и в 2018 году, то инфляция не будет доминирующим фактором при повышении налогов, и предложение поднять НДС пройдет, поскольку, повторю, это наименьшее зло для всех. По увеличению НДФЛ предложение более спорное, поскольку оно напрямую касается населения: даже повышение на два процента будет серьезной непопулярной политической мерой. Поэтому я думаю, что повышение НДФЛ произойдет в крайнем случае, либо будут приняты какие-то скрытые меры — например, отмена каких-либо льгот по НДФЛ, как недавно это сделали по имущественным вычетам. Хотя, по моему мнению, наиболее справедливо было бы установить прогрессивную шкалу НДФЛ, поскольку его плоская ставка не соответствует идее социальной справедливости.

Можно ли здесь каким-то образом преодолеть сопротивление Минфина и премьер-министра, которые не раз высказывались против прогрессивного НДФЛ?

Все зависит от того, какая будет прогрессия, и прочих деталей. Если, например, установить необлагаемый доход в пределах 200 тысяч рублей в год, то для беднейших слоев населения это станет хорошей поддержкой, и это будет популярное решение у большей части электората. Но в то же время прогрессия усложнит администрирование налога. Более того, почти все дополнительные доходы от ведения прогрессивной шкалы достанутся Москве, Московской области и Санкт-Петербургу, где в основном и живут обеспеченные граждане нашей страны.

Есть и другой вариант: оставить плоскую ставку, но убрать те льготы по НДФЛ, которые фактически устанавливают регрессивность налогообложения. Например, убрать льготу при получении процентов по депозитам выше определенного уровня, при продаже второго и следующего объекта недвижимого в течение года, находящегося в собственности более пяти лет, и прочее. Можно также поднимать различные «налоги на роскошь» — во всем мире владеть дорогим имуществом довольно обременительно. К тому же все это достаточно легко администрируется: имущество не спрячешь, транспорт ставится на учет, проценты по депозитам выплачиваются банками (налоговыми агентами) и так далее.

Николай Проценко, редактор отдела «Экономика» EADaily