ЕАЭС может стать проявлением регионализации на постсоветском пространстве

Какова сущностная характеристика евразийской интеграции, ее роль и значение в современном мире, а также что дает эта интеграция странам-участницам этого союза? Эти и многие другие вопросы обсуждались сегодня в Ереване в ходе круглого стола на тему «Истоки евразийства и концептуальные основания евразийской интеграции».

По словам экономиста Татула Манасеряна, сегодня в мире существуют две принципиально разные модели современного мироустройства: глобализация по-американски и формирование многополярного мира. Переход от однополюсного к полицентричному миру сопровождается разными политическими и экономическими потрясениями. Глобальный финансовый кризис и разные попытки «цветных» переворотов за пределами западной цивилизации — лишь немногие примеры попыток распространения сфер влияния.

Получивший новый размах процесс формирования региональных стратегических альянсов, по его мнению, является неким противовесом тенденции экономической глобализации.

«Очевидно, что в одном случае способствующими факторами являются свободная торговля и постепенные шаги международных организаций по устранению торговых запретов, а в другом — защита общих интересов отдельных государств или отраслей экономики и политические элементы государственной поддержки. С точки зрения форм экономической интеграции только процесс регионализации дает возможность достижения высшей ее формы — формирования экономического и политического союза, ярким проявлением которого является ЕС. Результатом процесса регионализации является также формирование Евразийского экономического союза, идея которой, как и любая идея регионализации в современном мире, имеет разные восприятия», — отметил он.

В частности, продолжил экономист, на Западе проект ЕАЭС был воспринят однозначно не с положительной стороны, в то время как на Востоке, в том числе в Китае, Иране, Индии и других странах стали искать в этой инициативе возможности более тесного и взаимовыгодного сотрудничества. То же самое, с некоторыми исключениями характерно для многих стран исламского мира. Что же касается перспектив многополярного мира на постсоветском пространстве, то помимо взглядов экспертного сообщества, на государственном уровне инициаторами способствующих указанной тенденции проекта стали Россия и Казахстан.

Манасерян отметил некоторые концептуальные подходы: проект Евросоюза «Восточное партнерство» (евроинтеграция) как «миросистемная» альтернатива и инструмент противодействия евразийской интеграции, политика евроинтеграции по отношению к Украине, Молдавии, Белоруссии и Грузии и её последствия в виде провоцирования военного конфликта в Южной Осетии в 2008 году и на Украине в 2013—2016 гг. А для Армении и Азербайджана, по его словам, проект «Восточное партнерство» имел негативное влияние на решение проблемы вокруг Нагорного Карабаха. Он также напомнил, что с распадом централизованной плановой экономики началось перераспределение зон влияния сверхдержав, а членство новых независимых государств в международных организациях посредством последних способствует не только устранению изоляции этих государств от мирового рынка, но также в общей сложности положительно воздействует на принятие благоприятных решений в пользу вышеупомянутых государств в данных структурах.

«Новый международный экономический порядок формируется в соответствии с общими требованиями ныне независимых государств. Многие постсоветские страны -Россия, Армения, Украина, Грузия, Азербайджан, Молдавия одновременно являются членами как СНГ, так и ЧЭС, а некоторые даже умудрились создать третью структуру — ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) с очевидной целью противостояния России и ее инициатив. Не случайно, что незадолго после активной деятельности ГУАМ (штаб — квартира в Киеве) произошли „цветные революции“ в Грузии и на Украине, которые, конечно, потерпели позже политическое фиаско, а ныне двое из них (Азербайджан и Грузия) отказались от участия в Зоне свободной торговли СНГ», — напомнил он.

Татул Манасерян отметил, что несмотря на то обстоятельство, что интеграционные процессы в мировом хозяйстве эффективно взаимодополняют друг друга, ко многим постсоветским странам сегодня звучат призывы делать выбор в пользу только одной из них: евроинтеграция против ЕАЭС. Принцип комплементарности в экономической интеграции вдруг стал неприемлемым одновременно для Москвы, Вашингтона и Брюсселя, причем для всех одновременно. Что касается Армении, то он напомнил, что некоторые западные дипломаты считают, что вступление Армении в ЕAЭС чревато блокированием переговоров об упрощении визового режима с ЕС, а также, что Армении придется забыть о кредите в размере 1,5 млрд евро, в выделении которого Евросоюз и без того отказал до лучших времен. Однако учитывая современные реалии, подчеркнул Манасерян, не трудно заметить, что создание ЕАЭС не оставляет альтернативы, а членство Армении в союзе считается наиболее благоприятным для экономического развития страны. Более того, он стал приоритетным направлением внешней политики государства.

«При правильной же организации и эффективной расстановке сил внутри структуры, Евразийский экономический союз может стать важным проявлением регионализации на постсоветском пространстве — в противовес экономической и политической глобализации. А при проведении эффективной политики Евразийский экономический союз может превратиться в новый центр силы мировой экономики, что в свою очередь ускорит процесс образования многополюсного мира с активным участием новых игроков», — подчеркнул Манасерян.

Продолжив тему присоединения Армении к ЕАЭС директор научно-образовательного фонда «Нораванк», член Евразийского экспертного клуба Гагик Арутюнян заметил, что, хотя уже прошло два года, но иногда складывается впечатление, что у многих в Армении этот шаг ассоциируется лишь с дальнейшим укреплением связей с Россией. По его словам, данное обстоятельство, конечно, имеет место, что и служит предметом спекуляций различных политических и особенно общественных группировок. Термин же «Евразия» в восприятии многих несет на себе исключительно «географическую», и то не очень внятную (учитывая географические реалии ЕАЭС) нагрузку, но никак не более того.

«Очевидно, что такая ситуация обусловлена, в первую очередь, с не очень продуманной и неэффективной информационной политикой, которая ведется в рамках ЕАЭС, и этот вопрос требует отдельного рассмотрения. Таким образом, следует признать, что попытка „расшифровать“ и интерпретировать понятийный аппарат, идеологию и стратегию ЕАЭС для армянской общественности является актуальной задачей. Очевидно, что интерпретации этих понятий могут отличаться от тех представлений, которые приняты в других странах ЕАЭС, но это обстоятельство — специфика нынешней ситуации с Евразийской интеграцией», — отметил он.

Арутюнян напомнил, что Евразия является колыбелью цивилизаций, где в настоящее время расположены 92 государства мира из 195. Здесь сосредоточено также примерно 70% мирового экономического потенциала. Сегодня цивилизационно-религиозная карта Евразии нуждается в новой интерпретации, так как между крупными государствами этого материка складывались и продолжают складываться весьма противоречивые отношения, интересы и представления о мироустройстве в целом. По этой причине этот материк стал ареной большей части известных человечеству крупных войн и продолжительных политико-экономических и цивилизационно-религиозных противостояний.

«Исторически концепция евразийства сложилась в 20-е годы в русской эмигрантской среде, а с распадом СССР евразийские концепты получили новое развитие. Новые лидеры России оказались более восприимчивыми к новациям, которые на самом деле часто оказываются хорошо забытыми старыми идеями, и благодаря этому была выдвинута идея „постсоветского неоевразийства“ и проделана большая практическая работа по реализации интеграционного проекта ЕАЭС. Не удивительно, что это проект уже в начальной его стадии встретил ожесточенное сопротивление западных лидеров, которые увидели в нем попытку восстановления Советского Союза», — отметил директор научно-образовательного фонда «Нораванк».

«Очевидно, что процесс Евразийской интеграции протекает далеко не совсем гладко, и в этом деле много серьезных проблем. Самой же главной проблемой является недостаточное внимание к вопросам науки, технологии и образования: достаточно отметить, что в этой сфере США тратит на порядок больше, чем Россия ($ 500 млрд и $ 50 млрд соответственно). Однако это обстоятельство предопределяет не только технологическое развитие, но и интеллектуально-духовный уровень принимающего решения кадрового состава. В этом же контексте примечательно и другое: при отсутствии должных знаний возникает так называемый „ура-патриотизм“, признаки которого отчетливо видны как в России, так и в Армении, что может лишь навредить общему делу», — резюмировал он.

Подготовила Лия Ходжоян