Латвийский правозащитник: Арест журналистов в Белоруссии — дикость

Пропагандисты белорусского режима прикладывают усилия, чтобы убедить российских соотечественников в правомерности ареста в Минске трех журналистов, обвиняемых в «разжигании розни и вражды между русскими и белорусами». С этой целью на популярном белорусско-латвийском русскоязычном дискуссионном ресурсе IMHOclub были выложены статьи белорусских официозных авторов Алексея Дзерманта и Дмитрия Хацкевича, которые обвиняют арестованных во всевозможных грехах.

Напомним, в Белоруссии две недели назад один за другим были арестованы трое пророссийских публицистов — Юрий Павловец, Сергей Шиптенко и Дмитрий Алимкин. Всех арестованных обвиняют по статье «возбуждение национальной и иной социальной вражды, а также розни по признакам национальной, языковой и иной социальной принадлежности». При этом, далеко не все читатели портала IMHOclub согласились верить версии белорусских пропагандистов. В частности, против ареста журналистов выступил Александр Гильман — известный в Латвии публицист, общественный деятель, экс-активист Штаба защиты русских школ и бывший депутат Думы Риги. Гильману есть с чем сравнивать: его самого в Латвии пытались уголовно осудить за написание статей, идущих вразрез с мнением официоза.

«Сажать журналистов — предельная подлость. В цивилизованных странах можно публиковать все, что хочешь», — заявил Гильман. «Логическая связь очень простая: для успеха государство должно дать своим гражданам свободу. Страна холуев обречена. Никаких подстрекательств к преступлениям в текстах нет. Авторы высказывают свое мнение. А их сажают, подтверждая таким образом, что Белоруссия — недогосударство», — считает латвийский публицист. Гильман напомнил, что и в Латвии есть журналисты, сотрудничающие с информационными агентствами EADaily, Lenta.ru и Regnum, публиковавшими тексты Павловца, Шиптенко и Алимкина. «И в нашей реально дикой Латвии их никто за это не преследует. И тем более никому не приходит в голову заявить, что „основным мотивом их противоправной деятельности являлась материальная заинтересованность“. Имеется в виду, что раз журналист получает за свою работу гонорар, то конечно, клевещет из материальной заинтересованности. У нас, когда меня пытались привлечь за тексты, никому не приходило в голову сказать, что я их сочинял из корыстных соображений», — напоминает Гильман.

Отметим, что четыре года назад Александра Гильмана обвинили в написании «неправильной» статьи о депортациях 40-х годов. 29 июня 2012 года Полиция безопасности Латвии по заявлению депутатов подкомиссии Сейма по патриотическому воспитанию начала уголовный процесс против Гильмана по статье 74.1 Уголовного закона, предусматривающей кару «за публичное отрицание или оправдание геноцида, преступлений против человечества, прославления или оправдания военных преступлений или осуществленного геноцида». За подобное деяние предписывается наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет или принудительных работ. Поводом стал текст Гильмана под названием «Мифы 14 июня», в котором он (сам имея статус политрепрессированного), утверждал, что жизнь для латышей в сибирской ссылке не была столь трагичной, как об этом пишут официальные историки и средства массовой информации. В ответ читатели и комментаторы портала IMHOclub.lv, первым разместившего материал Гильмана, опубликовали открытое заявление о том, что, дорожа свободой слова и мнений, они подписываются под статьей публициста и просят их также привлечь к ответственности вместе с ним. Гильман отправил в Полицию безопасности «донос» на читателей портала, в котором сообщил имена и фамилии 212 человек, подписавшихся под статьей. В итоге, власти, опасаясь громкого скандала, предпочли замять дело и никакому наказанию Гильман не подвергся.

Ранее, в 2006 году Рижский окружной суд полностью оправдал Александра Гильмана после предъявленных ему обвинений в «распространении призывов к свержению государственного строя». В комментарии Гильмана к одной из статей на сайте Штаба защиты русских школ, в частности, указывалось, что «латвийское государство — такое же абсолютное зло, как и нацистское, только, к счастью, намного слабее и трусливее». По мнению Гильмана, «при реальной возможности» такое государство «лучше было бы ликвидировать». Призывы к свержению существующей власти в этих словах усмотрел национал-радикальный политик, филолог Янис Кушкис, привлечённый полицией в качестве эксперта. С учётом того, что Кушкис баллотировался в своё время вместе с Гильманом в Рижскую Думу и был его политическим противником, защита настояла на дополнительной экспертизе. Её провели в Центре государственного языка, где «прямых призывов» не обнаружили, но отметили, что «в целом слова Гильмана достаточно враждебны по отношению к Латвии и латышскому народу». Обвинение просило в качестве наказания наложить на Гильмана штраф в размере тридцати минимальных зарплат, однако суд его оправдал. По этому поводу сам Гильман заявил в прессе: «Суд своим решением подтвердил право человека в демократической стране на собственную точку зрения и, что, будучи законопослушным человеком, можно не любить государство».

Вспоминая о тех событиях, Гильман написал: «Я был подсудимым по уголовному делу. Полиция заказала лингвистическую экспертизу. Экспертиза была совершенно безумной, хотя эксперт имел все необходимые регалии. Мы привели в суд своих экспертов, и суд меня оправдал. Прокуратура опротестовала приговор. Суд высшей инстанции вызвал эксперта, допросил его и решил назначить новую экспертизу. Экспертиза показала, что никакого состава преступления в моих словах не было. Меня снова оправдали — теперь уже окончательно». При этом Александр Гильман выразил уверенность в том, что вердикт белорусских чиновников, рассматривающих дело Павловца, Шиптенко и Алимкина, заведомо не может быть беспристрастным. «В Латвии, к примеру, есть институт независимых экспертов. В свое время по запросу прокуратуры они дали экспертизу о моей невиновности, и суд меня оправдал. Но эти люди — не госслужащие, они не получают зарплату от государства. Им платит тот, кто нуждается в экспертизе — иногда государство, иногда — частный заказчик. Такие же независимые самозанятые лица, как судебные исполнители или адвокаты», — отмечает общественный деятель.