Эксперт: Что бы ни делали США, у России всегда будет преимущество в Прибалтике

Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике РФ, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов заявил на страницах «Российской Газеты», что в случае прихода к власти в США кандидата в президенты от республиканцев Дональда Трампа Вашингтон может пересмотреть приоритеты своей внешней политики. В частности, пересмотру подвергнется роль Прибалтики как региона, который, в сущности, является для США «чемоданом без ручки».

«Этим летом НАТО — в центре всеобщего внимания. В июле прошел варшавский саммит, которому заранее придавали очень большое значение. Многолетний поиск новой миссии после „холодной войны“ фактически привел обратно к классической задаче — сдерживанию России. Отдельно подчеркнута готовность выполнять обязательства по защите восточноевропейских союзников, прежде всего Польши и балтийских государств. Казалось бы, вопрос закрыт. Но тут в разговор вступил кандидат в президенты США от республиканцев Дональд Трамп. Отвечая на вопрос „Нью-Йорк таймс“, обязаны ли Соединенные Штаты защитить балтийские страны в случае нападения России, он ответил: „это зависит“… И пояснил от чего: только если „они выполняют свои обязательства перед нами“. Масла в огонь подлил сторонник Трампа и один из ярких идеологов консервативного крыла республиканцев Ньют Гингрич. На канале Си-би-эс он напомнил: „Эстония — это окрестности Санкт-Петербурга. Я не уверен, что стал бы рисковать ядерной войной из-за места, расположенного в пригороде Петербурга“», — сообщает Лукьянов.

«В дискуссии об обязательствах и неравномерном распределении финансового бремени внутри альянса нет ничего нового. Многие американские политики давно обращают внимание на то, как изменилась пропорция финансирования НАТО по сравнению с „холодной войной“. Тогда расходы делились между США и остальными членами альянса примерно пополам, сейчас на американскую долю приходится около трех четвертей. Справедливости ради необходимо заметить, что от того, будут или не будут выполнять свои „обязательства“ балтийские государства (а Эстония, кстати, одна из пяти стран НАТО, которая неукоснительно придерживается норматива не менее двух процентов ВВП на оборону) или даже все „новые члены“ (Восточная Европа — лидер внутри блока по наращиванию военных трат), ничего не изменится. Критика Вашингтона направлена в адрес крупных и богатых партнеров — Франции, Германии, Испании, Канады, Италии, Западной Европы в целом (исключение составляет Великобритания), которая далеко не дотягивает до установленных норм. И не торопится нагонять. Вопрос, который поднимает Трамп и его единомышленники, не меркантильный, а сущностный. Кандидат в президенты США фактически отрицает целесообразность расширения НАТО, которое было стержнем американской геополитической стратегии в Европе после СССР. Потому это и вызывает столь резкую и возмущенную реакцию военно-политического истеблишмента США», — отмечает эксперт.

«Логика Гингрича, которую он излагает в упомянутом телеинтервью, проста — что бы ни делали НАТО и США, у России всегда будет качественное преимущество в Прибалтике. Это географическая близость, способность мобилизовать поддержку русскоязычного меньшинства внутри соседних стран и возможность манипулировать ситуацией. Конвенциональными методами балтийские партнеры едва ли защитимы, а стоит ли игра того, чтобы из-за них переходить на многократно более высокий уровень эскалации (ядерный), — большой вопрос. Гингрич и Трамп ставят под сомнение правильность американских действий как раз того периода, который служит примером успеха для Хиллари Клинтон — время президентства ее мужа. Принятое тогда решение о расширении НАТО было в первую очередь политическим — в том смысле, что всерьез никто не рассматривал вопрос, как в случае военного обострения альянс будет оборонять принимаемые государства. Россия пребывала в столь глубоком кризисе, что восстановление ее возможностей не считалось вероятным в обозримой перспективе. Тема военного планирования в отношении балтийских стран была поднята в 2008 году после вооруженного конфликта России и Грузии, тогда и выяснилось, что планов такого рода просто нет. Сейчас блок принимает символические меры наподобие размещения в Польше и Прибалтике четырех батальонов на ротационной основе, однако проблемы обороны в случае полноценного конфликта это не решает».

«Если миллиардер все-таки станет президентом, он наверняка сместится в сторону куда более привычного подхода к альянсу. Критики Трампа правы — воплощение в жизнь его нынешних заявлений будет означать мощный удар по престижу Америки. Вопрос, однако, в том, кто несет за это ответственность. Республиканский кандидат, который оценивает НАТО с точки зрения его реальных военных возможностей, то есть на самом деле относится к нему серьезно. Или политики 1990-х и 2000-х, которые на волне ощущения всевластия механически забирали все оставшиеся от СССР трофеи, не особенно заботясь о том, что потом делать и какие обязательства перед новыми союзниками придется выполнять. Если считать, что в Европу вернулась атмосфера „холодной войны“, а это вытекает из решений саммита НАТО, тогда и относиться к управлению конфронтацией надо серьезно. Восстанавливать в новой обстановке механизмы повышения мер доверия и снижения рисков, которые действовали 40−50 лет назад. Однако на такие переговоры альянс не готов, поскольку это, с его точки зрения, легитимирует Россию как равноправного военно-политического собеседника, что противоречит всему духу политики после „холодной войны“. Так что пока расширение НАТО выглядит как ловушка для всех участников, а не способ укрепления мира и стабильности».

Напомним, что лидеры стран НАТО на саммите в Варшаве 8 июля утвердили размещение четырех многонациональных батальонов в Польше и странах Прибалтики. Их размещение начнется в следующем году и будет проходить по принципу ротации. Руководство батальоном, который разместится в Польше, взяли на себя США, за литовский батальон будет отвечать Германия, а за эстонский — Великобритания.