Обреченные на досрочную отставку: почему Армения осталась без омбудсмена?

На днях подал в отставку Защитник прав человека в Армении Карен Андреасян. Для экспертов и СМИ его решение стало неожиданностью. А поскольку сам Андреасян, которому до истечения срока полномочий оставался лишь один год, комментировать причины своего поступка отказался, в комменариях, слухах и домыслах недостатка нет.

Наиболее распространенная версия сводится к тому, что причина — в последнем ежегодном докладе, который омбудсмен представил парламенту еще в октябре. Документ удостоился очень резкой критики депутатов. Так, например, представитель правящей Республиканской партии Армении (РПА) Самвел Фарманян заявил, что к докладу «нельзя относиться серьезно», поскольку в нем, в частности, приведены факты того, как к омбудсмену «обращаются заключенные с жалобами на то, что им по ночам не дают спать насекомые». Парламентарий полагает, что это «скорее не вопрос защиты прав человека, а соблюдения санитарных норм». Такой подход, заметим, выглядит спорным. Если в пенитенциарном учреждении нарушаются санитарные нормы, то это само по себе означает, что нарушаются и права заключенных. Для примера отметим, что, скажем, в развитых странах правозащитники, посещая с проверками «места не столь отдаленные», уделяют особо пристальное внимание именно вопросам охраны здоровья заключенных.

Как бы то ни было, омбудсмена обвинили в непрофессионализме и «несерьезности». Как сказал депутат от оппозиционного Армянского национального конгресса (АНК), бывший военный прокурор республики Гагик Джангирян, «пост омбудсмена должен занимать человек в годах, имеющий солидный опыт практической работы, к тому же достаточно самостоятельный». «На ваши плечи возложен огромный груз, который вы не в состоянии нести. У вас нет желания подать в отставку?», — пафосно заключил Джангирян. Кстати, эту филиппику он предварил словами о том, что сам-де «не претендует на данную должность». Разумеется, это стразу дало пищу для рассуждений о том, что, скорее всего, как раз претендует, и кандидатура экс-военного прокурора может устроить власти, поскольку, хотя он нынче и считается оппозиционером, но по сути является человеком системы.

Омбудсмен ответил, что депутаты к нему несправедливы, а критика должна оставаться в границах здравого смысла. По его словам, некоторые депутаты «выполняют заказ». «У меня нет личных врагов, но есть люди, которым я „наступил на ногу“ в ходе своей деятельности, и думаю, что при помощи парламентариев эти люди и пытаются отыграться на мне», — сказал он. Уместен вопрос — кто эти люди? Тем более, что спикер парламента, один из лидеров РПА Галуст Саакян примирительно заметил, что выступления не отражают позицию фракции большинства, а являются «личной точкой зрения». А конфликт возник всего лишь потому, что омбудсмен начал «поучать депутатов».

Отметим, однако, что о своей отставке омбудсмен заявил отнюдь не сразу после конфликта в парламенте, а спустя три месяца. И это дает основания предполагать, что его уход с должности стал, как заметила первый защитник прав человека Армении Лариса Алавердян, следствием продолжающегося давления со стороны «некоторых представителей РПА». Эту точку зрения разделяет и представитель АНК Арам Манукян, который подчеркивает, что давление на омбудсмена оказывали так называемые «младореспубликанцы». Так называют группу относительно молодых депутатов фракции РПА и членов партии, которых молва считает «членами команды» зятя президента Армении Микаела Минасяна, являющегося в настощее время послом Армении в Ватикане. Происшедшее, полагает Арам Манукян, может быть связано с неким «личным конфликтом» между омбудсменом и президентским зятем. Но такое умозаключение представляется поверхностным.

Возможно, зять президента Сержа Саргсяна и имеет влияние на ряд депутатов, которые, как считается, были включены в предвыборные списки РПА и попали в парламент по его протекции. Однако невозможно представить, что «младореспубликанцы» могут по собственной инициативе организовать столь жесткий «наезд» на Защитника прав человека, тем более, — по причине каких-то «личных конфликтов». Такие вещи, как известно, согласовываются на высшем уровне. И уж тем более сомнительно, что в столь важном вопросе мнение провластных депутатов может совпасть с подходами «пламенного оппозиционера», экс-военного прокурора Гагика Джангиряна, который, заметим, в своих обвинениях пошел даже дальше представителей РПА. Ясно, что такое совпадение неслучайно и свидетельствует, что власти включили все рычаги давления на омбудсмена.

В этой связи напомним, что 6 декабря 2015 года в стране состоялся референдум по внесению изменений в Конституцию, в результате которого Армения вскоре де-юре превратится в парламентскую республику. Изменения были инициированы властью и подвергались сильной критике со стороны её оппонентов, утверждавших, в частности, что смысл предлагаемых новаций состоит в том, чтобы позволить воспроизвести власть президента Сержа Саргсяна, второй (и последний) срок полномочий которого истекает в 2018 году. Достижение на референдуме положительного результата было критически важно для властей, поскольку отрицательный результат стал бы вотумом недоверия со стороны народа. Между тем, омбудсмен изначально не скрывал, что в статьях проекта новой Конституции, относящихся к правам человека, видит отнюдь не только позитивные, но и отрицательные стороны, что и намерен констатировать в своем заключении. Также он решительно заявил, что не намерен примыкать ни к сторонникам, ни к противникам проекта, «оставаться вне политических процессов, ограждать институт защитника прав человека от излишних политических спекуляций» и внимательно следить за подготовкой и ходом референдума.

Напомним, что явка на референдуме едва превысила 50%. По официальным данным, за внесение поправок в Конституцию проголосовало 63% граждан, а за сохранение президентской формы правления — 33%. Но оппозиция яростно оспаривала эти данные, утверждая, что имели место массовые фальсификации, и число сторонников поправок незаконно увеличено на полмиллиона человек. При этом оппозиционные политики, в частности, упомянутый выше Арам Манукян, отмечали, что сотрудники офиса омбудсмена в день голосования работали весьма активно, реагировали на все звонки и иные сигналы о нарушениях.

Через три дня после публикации предварительных итогов плебисцита Карен Андреасян направил Генпрокурору, начальнику Полиции, начальнику Специальной следственной службы и председателю Следственного комитета республики письмо о зафиксированных в ходе голосования нарушениях. По его словам, эти факты и публикации, требующие проверки, «крайне беспокоят нас и принимавших участие в голосовании граждан, а также вызывают определенное беспокойство у политических сил и некоторых наших зарубежных коллег». Омбудсмен призвал к скорейшему выявлению и наказанию лиц, «которые принимали прямое и косвенное участие в этих и других инцидентах, совершая «уголовно наказуемые преступления», использовали административный ресурс.

Здесь привлекает внимание ссылка на «обеспокоенных зарубежных коллег». Процесс подготовки изменений в Конституцию проходил при поддержке Венецианской комиссии ОБСЕ. Некоторые эксперты даже высказывали предположения, что изменение формы правления в стране выгодно Западу по ряду причин. Американские и европейские должностные лица в целом положительно отзывались о конституционных новациях. Но после опубликования результатов голосования их риторика явственно изменилась. И посольство США в Ереване, и делегация ЕС в Армении, одобрив «мирное проведение референдума», выразили обеспокоенность «достоверными сообщениями политических партий и беспартийных наблюдателей о нарушениях» и призвали повести «прозрачное расследование». При этом низкий уровень явки был расценен как показатель того, что референдум был обусловлен политическими интересами, и воспринят многими как «средство или возможность для действующего президента остаться у власти после завершения второго и последнего срока». В заявлении американского посольства содержалась и неприкрытая угроза: «США борются с коррупцией по всему миру», и «в дальнейшем могут учесть достоверные сообщения о лицах, непосредственно вмешивавшихся в процесс свободного волеизъявления… при составлении списков участников программ и мероприятий посольства США». В Армении сразу заговорили о возможности введения американских санкций в отношении ряда армянских чиновников и появления армянского аналога «списка Магнитского».

С уверенностью можно утверждать, что такие заявления представителей США и ЕС базировались в том числе и на данных, почерпнутых из наблюдений и выводов офиса армянского омбудсмена. И в этом контексте отметим, что 39-летний Карен Андреасян обучался в Оксфордском университете, Калифорнийском университете Беркли в США, Европейском центре журналистики в Нидерландах, а также в Канадском центре по правам человека. Очевидно, что занятая им по референдуму позиция никак не удовлетворяла власти, и 15 декабря двери офиса омбудсмена были облиты краской. Нельзя исключать, что имели место и иные факты «выражения недовольства», что и принудило Андреасяна к отставке.

Говорить о том, кто займет ставший вакантным пост, разумеется, преждевременно. Как полагает главный редактор популярной местной газеты «Аравот» (Утро) Арам Абрамян, в стране существует общественное мнение, которое так или иначе оказывает влияние на любого, кто занимает должность Защитника прав человека. В результате, кем бы ни был новый омбудсмен, он «рано или поздно начнет проявлять определенную самостоятельность». После этого «власти вновь скажут ему: „ты чего это, дружище, мы тебя не для того назначили, чтобы ты пренебрегал нашими интересами“, и снова вынудят его подать в отставку»… Напомним, что оба предыдущих омбудсмена Армении — Лариса Алавердян и Армен Арутюнян — также подали в отставку по собственному желанию.

В заключение добавим, что в случае досрочного прекращения полномочий омбудсмена выборы Защитника прав человека проводятся в течение месяца с момента отставки. Омбудсмен избирается парламентом минимум 3/5 голосов депутатов сроком на 6 лет.

Ануш Левонян, политический обозреватель EADaily, Ереван