Эксперт: решение Эстонии выдать своего гражданина Украине политически предвзято

Журналист Маргарита Корнышева опубликовала на портале Mgpr. eu свои исследования по теме находящегося под арестом тридцатипятилетнего гражданина Эстонии Владимира Полякова, которого Таллин хочет выдать Украине за участие в помощи жителям Луганска.

Корнышева приводит свидетельство матери Полякова: «В Луганск сын отправился в прошлом году, когда начались бомбежки. Там живут племянница, сестра моего покойного мужа, сам он в молодости жил, его родители там похоронены. Зная своего сына, могу сказать, что он просто не смог остаться в стороне, должен был поддержать родню. Под стражей Володя находится с 17 февраля. Он со своей девушкой ехал к ее близким в Петербург. Их задержали в Нарве при пересечении границы — заявили, что он участник какой-то террористической организации. Девушку отпустили поздним вечером, а сына… С обыском Полиция Безопасности пришла даже ко мне. И, кстати, до сих пор не вернула мой блокнот, в котором есть и номер телефона луганской родственницы. Так теперь никак не связаться с нею… А дурную службу сослужили фото в социальных сетях, на которых сын позирует с оружием в руках и которые сам и выставлял. Знаете, такое ребячество! Вот Эстония и зацепилась и, продержав полгода под стражей, отправила запрос на Украину».

В постановлении эстонского суда приводятся аргументы украинской стороны: «13.06.2014 В. Поляков, находясь на территории Украины в городе Луганске, вступил в террористическую организацию, которая называет себя „Луганской народной республикой“. В период с 13.06.2014 до 09.07.2014 и с 15.11.2014 до 26.11.2014, В. Поляков выполнял данные ему руководителями т.н. „военной комендатуры министерства обороны Луганской народной республики“ задания, в том числе по охране объектов и незаконно задержанных лиц». Из судебного постановления явствует также, что Поляков с перспективой выдачи не согласился и подтвердил - хотел помочь родственникам, сопровождал гуманитарную помощь из России, был переводчиком для наблюдателей ОБСЕ, в боевых действиях не участвовал. «Он считает, что на Украине справедливого суда над ним не будет. Политичность выражается в том, что он представлял сторону, которая сейчас против политической ситуации на Украине. Он желает, чтобы суд состоялся в Эстонской Республике», — говорится в постановлении.

Свен Силлар, адвокат Полякова считает: «Встал вопрос, судить Полякова в Эстонии или выдать его Украине, то есть государству, пребывающему в нестабильной обстановке, где не исключено военное положение. Выдача Полякова иностранному государству не разрешена, если основанием для ходатайства о выдаче является политическое преступление, иными словами, указывающее на политическую цель. В ходатайстве Украины указывается на террористическую деятельность. Но если трактовать требование независимости как терроризм в понимании конвенции о выдаче, то и всех, кто требовал отделения Эстонии от Советского Союза, надо рассматривать как террористов. Такая точка зрения уже и без доказательств абсурдна и в правовом государстве непонятна».

Корнышева пишет: «Суд первой инстанции счел, что украинское описание деяний Полякова соответствует тому, что у нас называется принадлежностью к террористическому объединению, и никакой политикой здесь и не пахнет. Адвокат Силлар заметил, что выдать его подзащитного Украине нельзя и потому, что та — по Минским соглашениям — обязалась помиловать и амнистировать тех, кто действовал в Луганске. Стало быть, и выдачи Полякова требовать не вправе. По этому поводу суд предложил любопытную трактовку, сославшись на пункт в комплексе мер по выполнению Минских соглашений — „Обеспечить помилование и амнистию путем введения в силу закона, запрещающего преследование и наказание лиц в связи с событиями, имевшими место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины“. Суд констатировал, что так называемого закона об амнистии Верховная Рада не приняла, „таким образом, препятствий для выдачи В. Полякова нет“. Подобная констатация положения дел на Украине как-то не стыкуется с убежденностью прокуратуры и суда в том, что нарушений прав человека там нет».

Журналистка считает подобное решение суда предвзятым: «Итак, первая судебная инстанция разделила позицию прокурора и сочла выдачу Полякова Украине в правовом отношении вполне позволительной. Причем, подчеркнув, что „в рамках производства о выдаче суд не может дать оценку обоснованности обвинения, так как доказательства исследуются и оцениваются в государстве, которое представило ходатайство о выдаче“. Интересно, что в отношении другого гражданина Эстонии — Ээрика-Нийлеса Кросса — наши органы юстиции и прокуратура повели себя иначе. Как известно, Кросса даже Интерпол разыскивал — по запросу России. Значит, счел убедительными доводы российских следователей, предъявивших Кроссу заочное обвинение в организации захвата сухогруза Arctic Sea в июле 2009 года. В январе 2012 года министр юстиции Кристен Михал выразился — если российская сторона хочет допросить Кросса, это должно осуществляться через Госпрокуратуру Эстонии. А в октябре 2013 года эстонские власти, опираясь на мнение этой прокуратуры, уже рапортовали, что имеющаяся в распоряжении Эстонии информация не дает достаточных оснований подозревать Кросса в причастности к пиратству».

Отметим, что на этой неделе адвокат Свен Силлар обжаловал постановление суда Эстонии в отношении Владимира Полякова. По Уголовному кодексу Украины тому может грозить от 8 до 15 лет тюремного заключения. На вопрос, что, по ее мнению, ожидает сына, если его все-таки выдадут, мать ответила кратко: «Его там убьют».