Переговоры США и России «об Украине без Украины» неизбежны. И Москва одержит победу уже в первые минуты разговора двух лидеров, если сможет навязать свою повестку переговоров, настойчиво, внятно, хоть «на пальцах» объясняя партнерам первопричину конфликта. Не игнорируя при этом «сверхзадачу»… США. Не принципиальную для нас, но важную для них.
Для США этот век — век их противостояния с Китаем. И как учили «классики» — Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер — предотвратить войну может только наличие третьего и достаточно мощного геополитического игрока, сдерживающего этих двух: треугольник — самая жесткая фигура. Строго говоря, «классики» имели в виду другое: что США должны всеми силами противодействовать союзу между Китаем и СССР/Россией как раз для успеха в борьбе против тех и других, но это «та же тема, только в профиль». Даже после «триумфального» (или «многообещающего», сразу не поймешь) успеха саммита БРИКС в Казани автор смеет утверждать, что в полном смысле этого слова «союз» России с Китаем невозможен. Равно как с Индией, Ираном или кем-то еще в новом «мировом большинстве», оно же: «Глобальный Юг». Но это сугубо личное мнение автора.
Пока же «старый новый» президент США Дональд Трамп обещает, что «жесткими угрозами и дружескими предложениями» будет добиваться разрыва «союза Китая, России, Ирана и Северной Кореи», в другом выступлении: «оторвет Россию от Китая». А вот здесь вопросы. Во-первых, руководители по крайней мере России и Китая не раз и не два заявляли, что их отношения «не направлены против кого-то», а имеют целью исключительно укрепление безопасности и благосостояния своих народов. Во-вторых, Россия ни от кого не «отрывалась». Кто «отрывал», тот пусть и «сшивает». Отменяйте санкции, возмещайте потери, включая упущенную выгоду и репутационный ущерб, а Россия поможет подсчитать. По всем санкциям. С 1917 года. И пожалуйста, без ваших смешных приёмов: «Да, мы готовы, но сначала Россия должна…» Не должна. Вы заявляете какую-то новую политику — вы и дерзайте. Но в любом случае не надо доказывать Трампу, что он не бог: хочет стать миротворцем, пусть станет. А Владимир Путин с Си Цзиньпином и другими коллегами за чашечкой чая его предложения обсудят.
Что же касается не «глобальной сверхзадачи» США, а конкретной повестки переговоров, то здесь важно другое. Запад выбрал самое удобное для себя объяснение целей России: захватить 18%, 20% или даже 25% территории Украины. Там жарко спорят (как бы между собой, но заочно с Россией) на эту и только на эту тему: не слишком ли Москве будет «жирно», не хватит ли ей только Крыма, придется ли признать этот передел де-юре или удастся схитрить и признать только де-факто «до лучших времен». При этом приводятся какие-то бредовые аналогии с «неформальным» разделом Германии или Кореи. Очнитесь. ФРГ и ГДР были приняты в ООН одновременно и, естественно, как абсолютно суверенные государства. Равно как КНДР и Республика Корея. Да и о чьём «воссоединении через 40 или 50 лет» речь? Украины и России? А чего так поздно? А! Украины и пяти регионов России! Ну так и говорите о будущей войне-реванше.
Одним словом, задача Кремля при малейшей попытке поднять вопрос о границе в ходе переговоров («консультаций», «бесед») — выразительно поднять брови: «О чем говорят эти добрые люди?» Вопроса границы не существует. Подписав договор с Россией или при участии России, Украина тем самым признает существующую границу. А существующая граница — это граница между селом с жовтно-блакитным флагом над сельсоветом и селом с триколором. Где она будет в день, когда Владимир Зеленский возьмет ручку?
Кроме того, переговоры России и США о российско-украинской границе без участия Украины — это действительно запредельный сюр. А Киев категорически отказывается от любого решения, не предусматривающего границ 1991 года. Каким образом Москва и Вашингтон (вариант: плюс Брюссель, Пекин, Бразилиа, Нью-Дели — список открыт) принудят режим Зеленского согласиться с мнением мирового сообщества? НАТО будет бомбить Киев?
Если нет, то каков, собственно говоря, характер и смысл этих переговоров «вокруг Украины»? Душу отвести? Ну, поговорили, может быть, даже стулья поломали, а дальше что? При достижении малейшего прогресса хотя бы по одному пункту повестки именно Москва может поставить вопрос о том, чего стоит эта договоренность без участия Украины? Ах, Вашингтон обещает «потом» провести или вести параллельно еще одни переговоры, уже с Киевом? Но погодите, переговоры — это по определению поиск компромисса. Москва и Вашингтон достигают своего компромисса, а теперь начнутся или где-то ведутся переговоры Вашингтона и Киева по поиску «дополнительного компромисса с тем компромиссом»? «Всё! Невеста согласна! Только требует немножко увеличить численность ВСУ и ввести немножко миротворцев НАТО. Ну что вам стоит?»
Что-то вроде того, как Зеленский в апреле 2021-го заявлял, что Минск-2 «устарел», и спрашивал: «Ну что такого страшного случится, если поменять местами очередность выполнения пары пунктов?» (сначала «контроль границы», потом всё остальное), а заодно исключить обязательство Киева согласовывать с ЛДНР поправки в конституцию, и чтобы не бегать два раза, добавить в Нормандский формат США, Британию и Канаду.
Плавали, знаем. Значит, там, где речь идет об Украине, Киев должен участвовать в переговорах с самого начала. Причем эту мантру: «Ни слова об Украине без Украины!» — Запад твердит все три года. Но это и в интересах России! И к кому предъявлять претензии, если некий новый «Зеленский» заявит, что он «эти писульки» не подписывал и ими никак не связан. Ведь он «обманет» не Москву, а Вашингтон. Те простят, не сомневайтесь. Никакие формулы переговоров через посредников не годятся.
А без посредников добавляется такая «мелочь», как легитимность переговоров и будущего соглашения с учетом указа Зеленского, вводящего в действие решение СНБО Украины о запрете переговоров с Россией до тех пор, пока во главе нашего государства находится Владимир Путин. Однако эпопея с отменой этого указа может стать для киевского режима не менее опасной, чем отказ от НАТО или границ-1991. Москва выжмет из этого неумного указа всё возможное и даже больше. Простого «отзыва» подписи мало: мы не в песочнице. Указ должны отменить легитимный СНБО и легитимный президент Украины. А поскольку речь в указе шла о личности главы российского государства, Россия вправе требовать персональных и публичных извинений от лиц, причастных к принятию этого документа, или их преемников. Разумеется, с целью недопущения подобных рецидивов потребуется соответствующий закон легитимной Верховной рады. Под контролем представителей России: чтобы без «кнопкодавства», из-за чего закон может быть отменен в будущем как «принятый с техническими нарушениями» (как закон Сергея Кивалова — Вадима Колесниченко о русском языке).
Таким образом, переговоры «об Украине без Украины» могут начаться только с той части повестки, которая Украины… прямо не касается. С вопросов, которые просто покроют тему Украины, «как бык овцу». Которые, если они будут решены, уже не оставят пространства для маневра по украинской теме. То есть начать с главной причины войны. С восстановления разрушенной Западом системы коллективной безопасности в Европе, где Украина всего лишь была использована на последнем этапе в качестве тарана для окончательного разрушения этой системы.
Т.е. стороны переговоров должны вернуться к предложению Владимира Путина от 15 декабря 2021 года (проекты документов «Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о гарантиях безопасности» и «Соглашение о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств-членов Организации Североатлантического Договора»). Суть которых — отказ НАТО от нарушений принципа неделимости безопасности, важнейшего принципа коллективной безопасности, закрепленного еще в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе — СБСЕ («Хельсники-1975»). Затем документ СБСЕ подтвердила при своем учреждении его преемница ОБСЕ в 1990 году, а также стамбульская Хартия европейской безопасности 1999 года, провозгласившая своей целью «создание в Европе общего и неделимого пространства безопасности».
Принцип неделимости безопасности прост: безопасность одних государств не должна строиться за счет безопасности других. Как такое возможно?
Вариантов немного. Либо взаимное наращивание вооруженных сил и вооружений (только теоретически, ибо чревато), либо их взаимное сокращение, либо роспуск противостоящих блоков, либо примирение и объединение. Пятого не дано. Разговоры, вроде: «Неужели вы думаете, что мы собираемся на вас напасть?!» — для домохозяек. Оборонная политика, военная доктрина исходят не из заявлений вероятного противника, а из его возможностей.
Решение нашлось в 1973-м, ещё до Хельсинки. НАТО и ОВД (Организация Варшавского Договора) определили самый потенциально опасный регион: ФРГ, Бенилюкс, ГДР, Польша, Чехословакия — и начали переговоры в Вене о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, включая фланговые ограничения. Надо сказать, что до 1978−79 гг. переговоры шли достаточно конструктивно. Говорят, параметры сокращения по численности ВС и разным видам вооружений были согласованы от 85 до 100%. А потом в экономике СССР начался структурный кризис, и предложения Москвы, которые только что оценивались партнерами как «реалистичные» и «компромиссные», вдруг стали «неактуальными». Это да. «Путин понимает только язык силы, а „демократический мир“ верен своим миролюбивым принципам».
К концу 1980-х робкие предложения СССР об одновременном роспуске ОВД и НАТО встречались презрительными усмешками: Варшавский блок разваливался сам. А недоумение уже России начала 1990-х по поводу сохранения НАТО после роспуска ОВД: «От кого вы теперь защищаетесь? От Марокко? Ирана? Сомали?» — встречалось нарочитым смехом: «НАТО — оборонительный союз, и у России нет права давать оценку его политике» — «Как же нет права? А Хельсинкский акт? Неделимость безопасности?» — еще более громкий смех. Громче они смеялись, только когда Россия требовала не расширять блок в сторону ее границ: «У Кремля нет права вето на прием новых членов организации». И знакомое: «Неужели вы думаете, что НАТО угрожает России?»
В самом начале 2000-х Путин дважды предложил еще один вариант соблюдения принципа общей и неделимой безопасности: прием России в НАТО. А что? Выборы в 1990-е проводятся правильно, в том смысле, что если большинство голосует за коммунистов, то «Семибанкирщина» результаты подправляет, кандидатуры министров согласуются в посольстве США, полная свобода СМИ и НКО на финансировании USAID, NED, IRI, NDI*, «Открытое общество» Джорджа Сороса учебники издает, международные корпорации скупают российские конкурирующие предприятия и банкротят их — демократия! Что? Коррупция? Да бросьте! Не больше, чем в потенциальных членах НАТО Болгарии и Румынии и даже в старых — Греции и Турции.
Но что-то вдруг надломилось весной 1999-го, когда Россия посмела заступиться за Сербию — «Россию без атомной бомбы», униженную и оболганную (см: «Альберт Акопян (Урумов): „Мягкая сила“ геноцидов»). Произошли «Разворот над Атлантикой» Евгения Примакова, «Десант в Слатине» Юнус-бека Евкурова, «Марш-бросок на Приштину» Виктора Заварзина. В то, что Россия может оказать НАТО хоть какое-то сопротивление, Запад не верил еще почти 10 лет до «Пятидневной войны». Но Россия посмела перечить воле «цивилизованного сообщества», что уже было «преступлением».
Впрочем, попытки оправдать расширение НАТО и его антироссийскую направленность «агрессивным поведением» России не выдерживает критики даже… хронологией. Премьер-министр Примаков отменил визит в США и приказал развернуть самолет 24 марта, а Польша, Венгрия и Чехия были приняты в НАТО 12 марта. Да, и возмущение России росло долго, и расширение блока долго готовилось, но чего бы Вашингтону и Брюсселю не подождать месячишко с расширением? Такую картинку испортили.
России в членстве в НАТО отказали. «Китайская угроза», тем более военная, 25 лет назад выглядела фантастикой, и США в России в качестве «пушечного мяса» не нуждались. А вот в реальную структуру НАТО («США и все остальные») Россия никак не вписывалась. Даже если умерит свою строптивость. Просто она слишком большая (и об этом говорилось прямо!), а значит объективно, волей-неволей станет новым центром притяжения и выработки решений. Медведю и орлу и в берлоге, и в гнезде тесновато. Ну, не приняли, так не приняли.
Наконец, в декабре 2021-го Путин предложил последний вариант, способный вернуть Европу к общей и неделимой безопасности. В самом упрощенном виде: кого успели напринимать, остаются членами НАТО со всеми полагающимися гарантиями, но вооруженные силы и военная инфраструктура блока возвращаются к линии 1997 года, НАТО отказывается от приема новых членов на пространстве бывшего СССР. Кроме того, США и НАТО отказываются от любого военного сотрудничества, любой военной деятельности в государствах на территории бывшего СССР.
Повторение в проектах договоров несколько раз слова «любое» (военное сотрудничество, действия, деятельность) понятно: Россию интересует не формальное отсутствие флагов США, Британии или НАТО, а реальная собственная безопасность. Президент Финляндии Александр Стубб недавно потребовал забыть о «финской модели» завершения украинского конфликта. И он прав! Ползучая «НАТОизация» Финляндии в течение 30 лет с полным перевооружением и обучением личного состава по стандартам НАТО позволила в удобный момент по щелчку отшвырнуть «традиционный нейтралитет». Финляндизация Украины уже неприемлема. Да и согласованные, а затем отвергнутые Киевом стамбульские договоренности весны 2022 года — тоже. Неприемлемо даже нейтральное отношение Москвы к возможности развития отношений Украины с ЕС, раз уж его лидеры заговорили о создании «автономной военной организации» Евросоюза.
Договоренности с США и НАТО «об Украине без Украины» могут вовсе не упоминать Украину, Молдавию, Грузию, поскольку линия восточной границы активной деятельности НАТО очерчена абсолютно четко: это граница НАТО до его первого расширения на восток после роспуска ОВД (ограниченная даже на территории бывшей ГДР, присоединенной к ФРГ). И так же четко очерченная граница какой-либо деятельности НАТО вообще — граница бывшего СССР за исключением Прибалтики. Граница для НАТО, Евросоюза, кого бы то ни было, хоть под флагом Гондураса.
Или о Гондурасе (Монголии, Кении, Непале) можно будет и подумать. Если удастся добиться радикального решения: полного отказа Украины от вооруженных сил в пользу исключительно полицейских (без дураков: с самым тяжелым разрешенным вооружением в виде БТР, бортов 100 на два десятка регионов). В этом случае ООН могла бы направить в страну миротворцев и держать их там, пока не надоест попусту тратить деньги. Это полная демилитаризация. О которой стороны могут договориться без Украины. Механизм подтягивания и подталкивания того, «о ком договорились», к нужным параметрам в общем-то несложен.
С денацификацией сложнее и проще одновременно. Автор уверен, что русофобию на Украине и на Западе уничтожит то, к чему Запад так долго призывал СССР и Россию, и что он моментально свернул, поняв, что «простой русский» менее подвержен пропаганде, чем их «высоколобые интеллектуалы», что «убойная» западная пропаганда (см. заглавную иллюстрацию) с русскими не работает. Точнее, работает наоборот. Денацификация на 9/10 будет обеспечена одним только «единым информационным пространством», отменой запрета российских СМИ, обеспечением беспрепятственного и широкого доступа к российскому ТВ. А как насчет украинского ТВ в России? Да так же. Разберитесь только, допустимо ли русскоязычное ТВ на Украине и что в этом случае ждет украиноязычное.
Описанные детали демилитаризации и денацификации Украины — малая часть того, что должно быть сделано и может быть обговорено на переговорах «об Украине без Украины», будет вытекать из общеевропейских соглашений и легче всего контролируется. Причем должны быть прописаны права России в случае нарушения Киевом этих соглашений. Вот такие гарантии безопасности Украины. И никак иначе.
Статья готовилась к отправке в редакцию, когда неофициально стало известно о том, что уходящий президент США Джо Байден снял запрет на удары баллистическими тактическими ракетами ATACMS (т.е. до 300 км) по территории России. Не «разрешил Украине», как пишут даже многие российские (!) СМИ, а разрешил себе, снял запрет американским военным, поскольку они, а не украинцы имеют спутниковую разведывательную информацию и могут вводить полетные задания для ракет. И кому Путин всё это объяснял?
Здесь возникает вопросов еще «на восемь листов». По сообщениям американских СМИ, Байден пошел на этот шаг «в ответ» на предположительное присутствие военных КНДР в Курской области. Вдумайтесь, ATACMS будут применены не в тылу ВС РФ, атакующих Харьковскую область, а в тылу российских войск, отражающих атаку на Курскую область. Что уже порождает сомнения в достоверности сообщения. К тому же Le Figaro, радостно сообщившая об аналогичном «разрешении» Парижа и Лондона бить по России ракетами SCALP и Storm Shadow, вскоре удалила сообщение.
Есть вопросы посложнее. Например, дожидаться первого удара США или начать наносить беспрецедентные по мощи удары первыми и прямо сейчас? (Не по США, разумеется, а по Украине, по кому же еще?). Это отрезвляет. Тогда как снижение активности ВС РФ в расчете на то, чтобы сбить эскалацию, — это путь к «заморозке» конфликта на условиях Запада с последующим поражением России.
Возможно, следует обратиться к населению Украины с призывом «в свете последних событий» покинуть зону в радиусе 10 км вокруг значимых объектов инфраструктуры и управления. Т. е. покинуть почти все крупные города. И не нужно объяснять, что 10 км — это радиус эффективного поражения определенного вида вооружений тактического уровня при наземном взрыве. И да, предложить населению покидать города в направлении Молдавии, Румынии, может быть, Белоруссии, но не Польши. На этом направлении удары могут быть нанесены, скажем так, «в радиусе воронки от линии границы». Можно также обратиться к ВСУ и всем здоровым силам Украины.
Или такой вопрос. Замечательно то, что решение Байдена (если оно было) не удастся подать как рутинное. Западные СМИ о нем пишут и не писать не могут, поскольку ему немедленно дал оценку Илон Маск: «Проблема в том, что Россия ответит зеркально», — а сенатор-республиканец от штата Юта Майк Ли даже призвал американцев молиться, чтобы дело не дошло до Третьей мировой войны.
Важно не попасться на ту же уловку, на которую мы попались в 2016-м, когда уходящий Барак Обама объявил персонами нон-грата 36 российских дипломатов и отобрал собственность российской дипмиссии в Нью-Йорке и Мэриленде. Тогда в ответ на намек Трампа «разобраться», вступив в должность, Москва решила не горячиться и подождать. Когда же через несколько месяцев, не дождавшись «разбирательства», приняла ответные меры, США назвали их… «неспровоцированными» и приняли свои «ответные меры».
Ответ должен быть неизбежным и немедленным. Увы, на Украине. Американские базы в Сирии, британские на Кипре, французские в Джибути — это другой этап.
*Организация, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ