Представители адвокатского сообщества в ходе работы Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ) затронули вопрос легитимитизации так называемого гонорара успеха. Пока, по существующему российскому законодательству, защитники, занимающиеся уголовными делами граждан, не могут в случае победы в суде получить повышенный гонорар. В Государственной думе рассматривают поправки в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»", по которым «гонорар успеха» может быть легитимизован, законопроект прошёл первое чтение. О проблеме корреспонденту EADaily рассказал юрист Роман Семьяннов.
— «Гонорар успеха» существует во многих странах, но не в Российской Федерации. Дело в том, что закон об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката не позволяют заключать соглашения, которые как-то зависели бы от исхода дела. Если такое соглашение и будет заключено, то оно будет являться недействительным, как противоречащее действующему законодательству. И здесь возникает дилемма, с одной стороны, адвокат должен быть замотивирован на окончательный исход дела, но, с другой стороны, адвокат не может обещать разрешить дело клиента, поскольку он не является судьёй и не может подменять собой судебный орган. Вместе с тем в Европе эти механизмы поощрения защитника достаточно хорошо отработаны, например, в Германии, Франции, Англии, других странах. На мой взгляд, чем проще подходы к вознаграждению, тем понятней система и для заказчика-клиента, и для самого адвоката. И если всё это будет чётко прописано в федеральном законе, то это не нанесёт никакого вреда.
— Тем более, что сегодня, как выясняется, некоторые адвокаты обходят законы и получают деньги от клиентов, что называется, по-серому.
— Да, некоторые адвокаты сегодня заключают соглашения с клиентами на меньшую сумму, но фактически берут большие деньги. Стороны каким-то образом договариваются между собой и это всё, естественно, проходит вне нормативного регулирования. Если же вдруг возникает какой-то спор между клиентом и защитником, то адвокатская палата только пожимает плечами и говорит, что клиент виноват сам, потому что заплатил большую сумму гонорара частным порядком.
— В России это единичные или массовые случаи?
— Очень многие адвокаты по документам занижают фактическую стоимость своих услуг, а берут с клиента больше, например, ссылаясь на фискальные налоги. На мой субъективный взгляд, такое происходит не менее, чем в 50% случаев.
— Названные вами пробелы в законодательстве как-то влияют на отношения в адвокатском сообществе?
— На мой взгляд, адвокатская помощь развивается по такому юридическому механизму, который привязан к личности человека. И какую бы мы рекламу, вывеску не делали, работает всё равно только личность. Если тот же адвокат по-честному, не подрывая доверия к себе, подходит к разрешению проблем клиента, то именно это его в конечном счёте и рекламирует. То есть именно добропорядочные адвокаты через какое-то время набирают определённое количество хорошей клиентуры и продолжают работать, не нарушая законов.
— Какие ещё проблемы адвокатской деятельности пришлось обсуждать на ПМЮФ?
— Председатель Федеральной палаты адвокатов России Юрий Пилипенко рассказал, например, о том, что некоторые адвокаты подвергаются сегодня преследованию со стороны правоохранителей. По его словам, против наших коллег, защищающих интересы граждан, возбуждаются производства по делу и уголовные преследования. В последнее время таких случаев стало больше, чем это было раньше. Мне тоже приходилось сталкиваться с излишней заинтересованностью моей деятельности со стороны силовиков, которые чаще всего почему-то пытаются превысить свои полномочия, когда речь идёт об имущественных спорах.
Кроме этого, на форуме прошло неплохое, на мой взгляд, ток-шоу «Право — как искусство войны», на котором, естественно, рассматривалась именно юридическая «форма войны». Специалисты обсуждали, насколько и что можно использовать для того, чтобы отстоять интересы клиента. Кстати, на ток-шоу было высказано мнение, что на корпоративные споры в судах средства массовой информации не оказывают такого большого влияния, как это было раньше. Это происходит в связи с тем, что в медиапространстве с недавних пор стало появляться большое число фейковых новостей, на которые судьи уже просто не реагируют. Тем не менее, я так не считаю и уверен, что и в таких спорах существует возможность доказать правоту, используя силу СМИ. Ведь если общественный резонанс большой, а информация касается большого количества граждан, то судье становится сложно принять необъективное решение. Поэтому, на мой взгляд, журналисты продолжают оказывать большое воздействие как на дела общей юрисдикции, так и на дела, находящиеся в арбитражных судах.
Ещё мне понравилась организация ПМЮФ, так как именно здесь есть возможность подойти и задать интересующий вопрос первым лицам, поговорить с представителями, в том числе, нашей законодательной власти, которые влияют на принятие решений, по которым будет жить и работать наша страна. Также мы здесь делимся опытом с коллегами из других стран, где применяются разные системы и подходы в области правоприменительной практики. Считаю, что в перспективе такой обмен обязательно идёт на пользу национальному законодательству.
Беседовал Егор Зубцов, Санкт-Петербург