Умерла английская королева, и некоторые особо чувствительные москвичи понесли цветы к посольству Великобритании. Продемонстрировали, так сказать, свою русскую всемирную отзывчивость, прямо по Достоевскому.
Про отзывчивость — шутка, конечно, хотя вообще-то с подобными «букетными подношениями» не до смеха. Не до смеха потому, что роскошные букеты у британского посольства (на площади Луганской Народной Республики, между прочим) очень уж явно контрастируют с отсутствием таковых у представительств республик Донбасса. И этот воистину вопиющий контраст требует ответа на вопрос: что, для чувствительно-прекраснодушных москвичей, принёсших букеты в память о королеве, смерть 96-летней старушки большее потрясение, чем гибель маленьких детей на Донбассе?
И не надо кивать на политику — то или иное личное отношение к СВО здесь ни при чём. Моральное уродство и духовную неразвитость не получится прикрыть якобы политическими соображениями. Ведь дети в любом случае — невинные жертвы. Но в память о невинно убиенных донецких и луганских малышах эти «всемирно отзывчивые» плакальщики по английской королеве цветов почему-то не несут.
Такое вот избирательное «сострадание». Объяснимое, впрочем, не только с моральной, точнее аморальной, но и с психологической точки зрения: «низы», «чернь», как подобная публика называлась в старые добрые королевские времена, всегда стремились хоть бочком, хоть капельку приобщиться к «верхам». А тут такой случай подвернулся — можно аж к целой королеве своими личными соболезнованиями приобщиться. И недорого. Очень соблазнительный вариант. Так что остаётся только удивляться, что «скорбящие» москвичи и гости столицы не завалили цветами всю площадь перед британским посольством. И заодно песню «Я уеду жить в Лондон» хором не спели. Наверное, это заслуга пропагандистов-«аналитиков», старательно раскрывавших козни «англосаксов» и неустанно объяснявших россиянам, где именно и как «англичанка гадит».
А если серьёзно, то московские букеты «англичанке» наглядно показывают, что пропаганда, пардон информационно-аналитическая работа, построенная на примитивных низкопробных приколах и устаревших фальшивых штампах, эффективна, мягко говоря, не всегда и не для всех. И главное — что немалой части российского общества надо таки избавляться от «европейничания-обезьянничания», этого комплекса криптотуземного (и совкового, между прочим, тоже) сознания. В этой связи возникает вопрос: стоило ли официальным СМИ уделять столько внимания кончине английской королевы, «скорбеть вместе со всем миром»? Особенно сейчас, когда Англия — один из лидеров антироссийской коалиции и поставляет оружие, из которого убивают наших солдат и обстреливают города Донбасса. Не говоря уже о злобной и довольно агрессивной антироссийской риторике британских правящих кругов и СМИ.
А российские каналы «освещали» и старались вовсю. О покойной говорили исключительно с благоговейным придыханием. Давали эфир каким-то случайным русскоговорящим, но англодумающим девочкам-дурочкам (из тех, что «хотели бы жить на Манхэттене»), которые делились своими впечатлениями-переживаниями. Спрашивается зачем? Что, по-другому не умеют? Нельзя было без благоговейных придыханий и девочек-дурочек? Тем более что дело не только в политических обстоятельствах. Объективно уход Елизаветы II — событие, мягко говоря, далеко не исторического значения. Ведь даже по местным английским меркам оно ничего не изменит. В Британии монарх, как известно, играет чисто декоративную роль — царствует, но не правит, как говорят сами англичане.
И тем не менее мы слышим причитания, что «ушла целая эпоха» и «что же теперь будет с монархией, что будет с Англией?» и т. п. А из похорон устраивается грандиозное мировое шоу, причём с явным политическим душком — не приглашают представителей России (за что отдельное спасибо), Белоруссии и, видимо, чтоб смешнее было (чисто английский юмор), до кучи Мьянму присовокупили. Наблюдая за этим шоу, поневоле задумаешься: а чем же покойная заслужила такие почести, какую роль играла, 70 лет занимая британский престол? Ведь «если звёзды зажигают (счета за шляпки и собачек оплачивают), значит, это кому-нибудь нужно». И тут будет кстати вспомнить, что современный мир, в котором уже почти невозможно отличить истину от лжи, реальное от виртуального, часто называют миром симулякров — то есть пустых видимостей, фантомов, обманчивых знаков, которые не обозначают что-то реально существующее, живое, а лишь симулируют его наличие. Имитируя содержание, которого в действительности нет, симулякры нередко служат прикрытием для продвижения прямо противоположного тому, что они якобы обозначают.
Особенное распространение симулякры получили в современной политике. Это и институт «всенародных демократических выборов», и различные «народно-демократические республики», и борющиеся «за всё хорошее против всего плохо» бесчисленные международные организации, создаваемые пожелавшими остаться неизвестными «людьми доброй воли». И вот, одним из самых известных и популярных, если не сказать всенародно любимых, симулякров как раз и является английская монархия. Вышеупомянутое «царствует, но не правит», собственно, и есть не что иное, как точная характеристика-пример симулякра. Фраза давно стала привычной и уже как-то не замечается, что воспринимать её можно только в юмористическом ключе, как один из образчиков тонкого английского юмора. Ибо царствовать именно и значит править. Это понимают даже дошколята, знакомые с народными сказками. Надевать по случаю на голову украшение, называемое короной, — ещё не значит быть королём. Король — тот, кто правит. А если кто-то наряжается в королевские одежды и называется королём, но не правит, то тогда и получается симулякр — не король, а одна только видимость, бутафория, пшик. Пустой знак без обозначаемого (власти) — симулякр короля. В общем, почти как в шедевральной комедии Гайдая: «Царь-то не настоящий!»
Ответить на вопрос, зачем сильным мира сего «ненастоящий царь», для чего содержать симулякр английской монархии, не так уж и сложно, если, конечно, стряхнуть морок левой либерально-коммунистической пропаганды. Надо всего лишь обратиться к фактам. И как раз история правления почившей королевы весьма показательна в этом отношении. За 70 лет её нахождения на троне Великобритания превратилась из «империи, над которой никогда не заходит солнце», в «компактное» островное государство, не способное проводить самостоятельную политику, да по большому счёту и не стремящееся к этому, ставшее просто одним из сателлитов США. Все пятидесятые-шестидесятые годы империю кромсали на кусочки, резали по живому — королева молчала. Царственно улыбаясь, она штамповала решения криптосоциалистов, правящих в Британии, начиная с Черчилля (кроме эпохи Тэтчер, отношения которой с королевой, кстати, были, по свидетельству биографов обеих, «крайне напряжёнными»), придавая им своей подписью видимость легитимности. Ну и, конечно, не забывала менять шляпки и заниматься благотворительностью.
И в дальнейшем на всём протяжении своего долгого «царствования» она послушно исполняла отведённую ей роль бессловесного подписанта чужих решений. Ни слова не было сказано даже против легализации гомосексуальных браков и других антихристианских законов. И ничего, что она носит официальный титул «Защитница веры» и считается главой англиканской церкви. Всё подписывалось-легитимировалось как отлаженным механизмом, на ура, что называется, и глазом не моргнув.
Вообще ничего не говорилось ни по одной нравственной проблеме, волнующей общество. Ни аборты, ни клонирование, ни кризис образования, культуры, семьи, ни проблемы мигрантов — ничего, ни звука. Даже когда стало очевидным, что идёт грозящий стать необратимым процесс замещения английской нации в её собственном доме, Елизавета благоразумно помалкивала. Продолжала подписывать, улыбаться и менять шляпки. Молчала, и когда погромщики в английских городах крушили памятники выдающимся деятелям Британской империи. Только что в стоянии на коленях перед БЛМ, спасибо, не замечена. Может, ей снисхождение по возрасту сделали?
Такие вот факты характеризуют эпоху Елизаветы II. Эпоху, когда была убита-расчленена Британская империя, а великая когда-то английская нация направлена на путь самоуничтожения. И ведь что показательно: всё было обтяпано по высшему классу, тихо-мирно, «без шуму и пыли». Почтенная публика и не заметила, как её обчистили, словно под анестезией. Вот симулякр монархии как раз и сыграл роль национальной анестезии для английского народа при ампутации его государственного суверенитета. И очень удачная операция получилась: всё, что надо, — отрезали, всё, что хотели, — имплантировали, а пациент и не заметил. Да и объяснили ему: волноваться не надо, подумаешь, отрезали-внедрили, это ерунда, мелочи, главное, что Монархия сохраняется, королева всё та же и улыбается по-прежнему. В общем, если исходить из фактов, а не эмоций и чьих-то оценок, то симулякр королевы, который в течение 70 лет представляла Елизавета, использовался закулисными правителями Англии, во-первых, как дополнительный фактор легитимации своих решений, особенно законов «прогрессивного» толка, и, во-вторых, как средство анестезии, «успокоительно-обезболивающее» для «консервативно настроенных» подданных Её Величества.
Ну и о бонусах для себя и своей клиентуры творцы симулякров тоже, конечно, не забывали. В качестве приятной мелочи — вишенки на торте, как сейчас говорят, — Елизавета использовалась (опять же, не без юмора, наверное) ещё и для раздачи званий сэров-пэров разным нужным-заслуженным людям, к примеру футболисту Пеле, бегуну Мо Фара, певцу и борцу за права гомосексуалистов Элтону Джону. Так сказать, возводила их своей «королевской властью» в рыцарское достоинство. Остаётся только поблагодарить её, что Обаму в бароны не произвела. Впрочем, может быть, просто указания не было.
Кто-то скажет: а что она могла сделать? Не обладая реальной властью, ей оставалось только подчиняться. Но это — лукавая отговорка. Никто, действительно обладающий достоинством (не королевским даже, а просто личным, человеческим), не согласится играть роль бессловесной марионетки в чужой и к тому же нечистоплотной игре. Спрашивается: что мешало Елизавете отбросить бутафорию, отказаться от участия в том, режиссируемом из-за кулис шоу, которое сегодня называется английской монархией? Что помешало отречься? Любовь к шляпкам? Почему было не сказать хотя бы: «Я устала, я ухожу».
Впрочем, ответ на этот вопрос она уже даёт — и не людскому суду. Каким будет его решение, мы знать не можем. Можно лишь сказать, что здесь, в этом мире, она могла казаться королевой, только отражаясь в кривых зеркалах современной цивилизации.