Демократия в переводе с греческого означает «власть народа». Уже в самом термине изначально заложено лингвистическое противоречие, ибо власти народа как таковой не бывает в принципе. Народ сам не может осуществлять власть нигде и никогда, он её всегда делегирует кому-то конкретному — либо добровольно, либо по принуждению — и потом находится с власть имущими в диалектическом единстве.
Марксистское определение в данном случае вполне уместно: получившие в руки власть стараются её укрепить, «расширить и углубить» (как говаривал один бестолковый правитель, профукавший фактически неограниченную власть, а с ней и страну), стараются огрести этими руками как можно больше полномочий, до предела уменьшив влияние тех, от кого они их заполучили.
С другой стороны, народ, отдавший бразды правления, стремится сохранить влияние и контроль за этими руками, хочет иметь возможность долбануть по наиболее загребущим. Вот так они, слившись в одно целое, как борцы на татами, воюют друг с другом на протяжении веков с переменным успехом, смещая баланс в ту или иную сторону, меняя модели общественного устройства от анархии и охлократии (власти толпы) до тоталитарных форм правления.
То революции произойдут вдруг, то какой-нибудь «шизанутый нацик» из крайне правых захватит власть и пойдёт куражиться, пока его не повесят на площади головой вниз. То левая команда, по-своему трактующая Маркса, придя к власти, в течении 75 лет будет вести народ в коммунизм, но по дороге потеряет главную идею, а с ней и доверие народа, который вдруг вспомнит, что именно он является носителем власти и должен ею если не управлять, то хотя бы её контролировать.
Степень влияния и контроля за властью и определяет уровень демократичности того или иного общества. Для обеспечения необходимого баланса существует специальный набор механизмов и рычагов, а именно:
— правовая система на основе независимости судов, стоящая на страже закона, защищающая конституционные и гражданские права людей;
— хорошо организованная, чётко работающая вертикаль власти, призванная обеспечить экономические, социальные и духовные потребности народа;
— избирательная система, гарантирующая свободу волеизъявления, подконтрольность депутатов и их ротацию;
— свобода слова и печати на основе независимых средств массовой информации.
Анализируя четыре основные демократические составляющие и проецируя их на Украину, приходишь к неутешительному выводу: ни одно из них в этом государстве не работает! Демократии тут меньше, чем было в Советском Союзе! Спорное утверждение? Что ж, рассмотрим по порядку, тщательно и с «мудрым сталинским прищуром»…
Судебная система в эпоху «исторического материализма» была очень политизирована, но не коррумпирована. При отсутствии политической составляющей любой гражданин мог вполне рассчитывать на справедливое решение суда, а также его выполнение. В наше время получить оное можно либо за деньги, либо по звонку сверху.
К невиданной доселе политизации, когда суды превратились в предприятия по выдаче нужных для олигархических и партийных кланов решений, добавилась просто устрашающая коррупция. Решения судов любого уровня, вплоть до Конституционного, во-первых, носят заказной характер, во-вторых, практически не выполняются по причине отмены их другими заказными судами… Полный хаос и неразбериха на радость рейдерам. В своё время ходил анекдот-быль о том, как судьи Печерского и Шевченковского судов передрались за право судить судью Зварича — взяточника-сеятеля, который держал миллион в сейфе, по его словам, для рождественских колядок.
С того времени мало что поменялось — судебная система, претерпев множество реформ, осталась неизменной по сути. Хуже того, при президенте Владимире Зеленском в стране появилась структура, перетянувшая на себя функции суда, — СНБО. Теперь любой, имеющий деньги или власть, может получить нужное решение — от президента, заказавшего Виктора Медведчука, до воров в законе, которых сначала внесли в санкционный список, а через три дня вычеркнули с объяснениями, мол, записали уважаемых людей по ошибке. Отмазка так себе — для лохов. На самом деле правильные пацаны чисто-конкретно занесли, их «обилетили» и — на свободу с чистой совестью…
Вертикаль власти в СССР была грамотно структурирована и работала как часы: существовали горкомы, месткомы, профкомы и т. д. Любой гражданин мог обратиться на любой уровень вертикали вплоть до генерального секретаря, и его жалоба в обязательном порядке регистрировалась и рассматривалась, а решения железно выполнялись и контролировались сверху донизу. Подобная система и сейчас отлично работает в соседней Беларуси, так нещадно критикуемой западными псевдодемократами. А знают ли они, что белорусы давно забыли, что такое невыплата зарплаты или задержка пенсии, что инспекторы ГАИ и врачи там не берут взяток, что чиновник и бизнесмен любого уровня до смерти боится жалоб трудящихся, зная неотвратимость Батькиного наказания.
На Украине механизм государственной власти был разбалансирован «майданами». Какая там вертикаль, её нет и в помине! Ту хлипкую, созданную Кучмой, начали разрушать «оранжевые» идиоты-реформаторы, продолжили порошенковцы, окончательно добили «зелёные», превратив в аморфную структуру, непонятно кому подчиняющуюся и на кого работающую, во всяком случае не на интересы граждан.
Институты украинской власти достигли стадии управленческого маразма и ничего не контролируют в державе. Правоохранительная система без профессионалов, парламент, в режиме печатной машинки регистрирующий решения офиса президента, правительство, управляемое олигархами, армия, неизвестно по чьему приказу стреляющая, страна, живущая на грани дефолта, — вот результат «майданной демократии».
Основополагающие конституционные гарантии существуют только на бумаге. Украинская Конституция много чего гарантирует, например право на труд и бесплатную медицинскую помощь. Получить пробовали, господа украинцы? То-то же… А коммунисты-то народ лечили и учили совсем даже неплохо и работу предоставляли — по помойкам никто не шарился и за границей не горбатился. С определённого момента времени единственным источником власти на Украине стал не народ (хотя это записано в Конституции), а «майдан», читай: государственный переворот.
Советская система выборов была комична по форме (выборы уже выбранных), но содержание в них было. Выбирали, что ни говори, лучших: академиков, профессоров, передовиков производства — людей порядочных, образованных, по крайней мере вменяемых. И они в рамках той политической системы работали на своих избирателей, писали полезные законы, принимали решения во благо общества.
Сегодня, при так называемой демократической системе выборов, украинцы выбирают кота в мешке — «Шрёдингерова кота», но об этом ниже… Потом открывают мешок, а оттуда такие рожи, хоть святых выноси! Случайные, бездарные, малограмотные людишки, заглядывающие в рот партийному боссу, абсолютно неподконтрольные избирателю. Депутаты ВР, больные на всю голову и коррумпированные на весь карман, местные депутаты-феодалы, разве что не торгующие своими земляками, малограмотные министры — весь этот сюрреалистический кошмар стал на Украине реальностью. Народ выбирает лучшего из худших, улучшенного худшестью наихудших, выбирает меньшее зло — из двух, из трех, из четырех. Дошло до того, что граждане выбрали в президенты комика. Видимо, уровень доверия к элитам упал настолько , что люди вынуждены были голосовать за абы кого, только б не видеть рыла проворовавшихся политиков, сменяющих друг друга у бюджетного корыта.
Формально процедура выборов свободная, никто не заставляет, не принуждает, а на самом деле выбора-то нет. Какая разница, какие олигархи — бело-голубые, оранжевые или зелёные — будут грабить население после своего избрания? Получается, выборы без выбора, или рабы свободно выбирают себе господ! Большой обман — страшный, иезуитский! Самая ужасная форма рабства — когда рабу внушают, что он свободен, и ещё страшней, когда он начинает в это верить! И что в конце концов лучше: несвободно выбирать нормальных или «свободно» — придурков и мошенников?
На Украине за каждой политической партией стоит конкретный олигарх, полностью контролирующий её деятельность. Когда-то в стране была всего одна партия, но это была партия со своей идеологией, пусть не для всех приемлемой, но всё равно как-то учитывающая интересы граждан… Сейчас политических партий множество, однако идеологических среди них не наблюдается. Партии и блоки создаются как бизнес-проекты. Крупный капитал финансирует политических наёмников, продвигает их во власть, и те, придя в неё, обеспечивают его рост и процветание. Идеология у них одна — прийти к власти, обезопасить свои капиталы и дальше грабить страну.
Есть версия, что борьба между олигархами — главная причина конфликта на востоке. Фактически вооружённое противостояние — это война олигархических кланов. Они давно цапались между собой, но случилась революция и они под шумок гражданской войны обзавелись собственными армиями. Адвокат Татьяна Монтян вообще считает, что именно олигархи — те, кого «семья» Януковича отодвинула от кормушки, — организовали Майдан и развязали гражданскую войну, которая плавно перешла в гибридную. Цитирую:
«Вместо клептоманов к власти пришли мародёры-людоеды, которые бодро дожирают трупик Украины… Отличная бизнес-операция — людей разделить на „укропов“ и „колорадов“, „патриотов“ и „сепаратистов“, накрутить пропагандой и послать воевать друг с другом».©
В 2014 году на Украине состоялся классический государственный переворот. В результате сговора олигархических групп, при участии окружения Януковича была свергнута законная власть и передана в руки людей сомнительного качества, с явно русофобским сознанием. Еще в 2012 году Януковичу докладывали о переговорах Лёвочкина (глава офиса президента), Бойко (министра энергетики) и Хорошковского (главы СБУ), направленных против него. А ещё предупреждали, что заигрывание с националистами может плохо кончиться. Президент отмахивался, мол, я всё держу под контролем, никто не посмеет. Он просчитался, поскольку хорошо умел считать только деньги…
Я солидарен с Монтян и имею возразить тем, кто утверждает что майдан — чисто американский проект. Вообще-то американцы должны были быть в восторге от Виктора Януковича, поскольку ни один президент не сделал больше него в плане интеграции в ЕС и НАТО. Януковичем были недовольны местные олигархические группы , чьи интересы он ущемлял. Идея свержения шла от них и обговаривалась давно. Не знаю, был ли американский проект задуман раньше, скорее всего, две идеи объединились в одну и были проведены в жизнь. Местные олигархи осуществляли тактическое планирование, финансирование и сопровождение переворота, а США обеспечивали паблисити и дальнейшую его политическую легитимизацию.
Отобрав возможность выбирать достойных и отзывать недостойных, у украинского народа отняли основной рычаг демократии — право влиять на власть. Взамен предоставили Савика Шустера (здесь мы плавно переходим к четвертой составляющей демократии) с его свободой слова. Имеете счастье, панове украинцы, вы теперь свободны, можете говорить все, что угодно. Ну поговорили, а дальше что? Я помню эти бесконечные «свободы слова» по всем каналам. Один депутат кричал другому: «Ты украл миллион!» А тот ему: «А ты в минуту воруешь по миллиону!»
Зрители ликовали — вот она свобода, не понимая, что иллюзия последней создается очень просто, что свобода слова, когда ее очень много, попросту обесценивается, перерастает в свободу программированного вранья… Ну покричали «слуги народа», посмешили хозяина, после передачи, обнявшись вышли и пошли в ресторан одного из депутатов, где бухнули за счастье народное, и отправились воровать дальше… Да при советской власти их бы уже на выходе из студии ждал «воронок». Тогда каждая статья в газете имела такой резонанс, такие головы летели… Помните знаменитую рубрику «письмо позвало в дорогу»? Опубликованное обращение в газету было равносильно приказу, по которому незамедлительно начиналась работа всей вертикали власти.
Нет, это ни разу не призыв к возврату старого, это констатация того, что механизмы воздействия на власть могут работать при тоталитарных формах правления, и совершенно не действовать при якобы демократических. Как на Украине, например, где свобода слова мнима, иллюзорна, недееспособна. Это свобода импотента, бессмысленная и никому не нужная, похожая на смехотворное тявканье из-за угла, на которое никто не обращает внимание, потому что привыкли…
Но даже такая — импотентная и недееспособная свобода слова была свёрнута при Зеленском! Отныне в стране можно свободно говорить только в рамках, очерченных офисом президента, которые контролирует СНБО. Сегодня во всех украинских СМИ, во всех телешоу объединённый хор участников исполняет одну и ту же песню в стиле принятого национального гештальта. Любое отклонение воспринимается как предательство и чревато наказанием, не требующим судебного решения.
По результату проведённого анализа выходит, что ни один из основополагающих принципов демократии на Украине не работает. А раз так, то весьма логично ставит вопрос своим собеседникам популярный американский телеведущий Такер Карлсон — а есть ли вообще на Украине демократия? И второй вопрос, который, возможно, зададут читатели — а при чём тут эпоха Цинь? При том, что династия Цинь захватила власть, используя внутренние противоречия древнекитайских царств. Государство в означенную эпоху характеризуется как унитарная, военно-бюрократическая империя во главе с единовластным деспотом. В ней была унифицирована и упрощена иероглифическая письменность. Законом устанавливалось единое для всех полноправных свободных гражданское наименование «черноголовые». В стране царил террор. Всех, кто высказывал недовольство, казнили, по закону круговой поруки соучастников обращали в рабство, всецело распоряжаясь их жизнью. На плечи свободной части рабочего населения легли тяжелейшие трудовые повинности. Не справившись с государственным управлением, династия Цинь вскоре пала.
Аллюзию сами нарисуете, уважаемые читатели, или мне подсказать?
(Окончание следует)