Первый кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиальное разъяснение: жители дачных поселков не обязаны оплачивать необоснованные счета. Нельзя заставить садовода платить за фонари на улицах поселка, которые не горели, видеокамеры, которые не работали. И тем более нельзя присылать счет за ворота и охрану, выставленные начальством поселка самовольно.
«Российская газета» описывает в качестве примера судебный спор в одном из дачных поселков Подмосковья. Там дачница пошла на принцип и отказалась платить за «общее электричество», потребовав доказательств, что ток в сетях реально сожгли и сожгли не зря.
Тогда дачное некоммерческое партнерство обратилось в суд с иском к гражданке, в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения задолженность по оплате электроэнергии индивидуального и общего потребления, указав, что собственники земельного участка не несут расходы по электроснабжению и комплексному обслуживанию объектов инфраструктуры ДНП.
Истец, в свою очередь, пояснила, что нет никаких доказательств оказания истцом услуг по комплексному обслуживанию территории дачного партнерства. Также женщина указала «на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, отсутствие введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры».
Иными словами, жительницу поселка заставляли платить не пойми за что по тарифам, взятым с потолка.
«Не сказать, чтобы это была какая-то уникальная ситуация. С таким столкнуться может каждый дачник. Вопрос, как себя вести в такой ситуации? Простой житель, согласно закону, — тварь платящая или право имеет?» — отмечает издание.
Суд дал ответ на этот вопрос. Сначала администрация должна объясниться. Утром расчеты — вечером деньги. Вечером расчеты — утром деньги. Только таков порядок действий, когда у жителя возникли сомнения.
«Отсутствие доказательств оказания дачным некоммерческим партнерством услуг по комплексному обслуживанию территории и наличия введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры, произвольное установление платы стоимости предоставленных услуг, без какого-либо экономического обоснования, не обязывает собственников автоматически оплачивать такие услуги», — подчеркнул Первый кассационный суд.