После краха СССР в ряде постсоветских стран стали возрождаться социальные практики, которые, казалось, были полностью преодолены в ходе Второй мировой войны. Пришедшие к власти в упомянутых странах элиты поделили население на титульные и не титульные этносы. Они предоставили первым высшие позиции, а вторых сместили на низшие ступени социальной лестницы, подвергли нетитульные этносы эксплуатации и ограничили в возможностях сохранения своей идентичности. Почему так получилось? Об этом рассказывается в книге, которую написал известный русский общественный деятель из Латвии, диссидент и правозащитник Александр Гапоненко.
Постановка вопроса
По словам Гапоненко, несмотря на то, что «коричневые» практики получили широкое распространение в постсоветском мире, они не были вовремя идентифицированы, и против их инициаторов не велась борьба. «Более того, «коричневые» проекты активно поддерживались извне англосаксами, которые сделали их одним из важнейших инструментов для реализации своего господства в континентальной Европе. Для того, чтобы отвлечь внимание от возрождения фашизма англосаксонские элиты ввели в общественное сознание набор фальшивых идеологических штампов. Например, «фашизм и коммунизм — это однопорядковое зло», «в странах Восточной Европы нет возрождения фашизма, там установилась этническая демократия», «русские «оккупанты, употребляют допинг, сбивают «боинги», совершают кибератаки, травят скрипалей и навальных. Поэтому на русских, как на представителей низшей расы, можно накладывать санкции, подвергать их дискриминации, преследованию и ассимиляции», — отмечает правозащитник.
Вышедшая на днях в издательстве «Книжный мир» книга Александра Гапоненко «Европейский фашизм: проблемы идентификации и предупреждения» как раз посвящена анализу причин возрождения «коричневых» практик в современной Европе и поиску путей и механизмов их пресечения. В представленной суду читателей обширной работе (704 с.) автор исходит из гипотезы, что фашизм — это разновидность способа строительства национального строительства, основанная на силовом господстве одного этноса над другим (другими). Она базируется на присвоении создаваемых угнетенными этносами материальных благ и имеет своим следствием формирование в обществе этно-социальной иерархии. Идеологически эта иерархия обычно оправдывается теорией деления людей на высшие и низшие этносы или, в более широком плане, на расы.
Как отмечает Гапоненко, выдвинутая в его книге гипотеза проверяется как на материалах наций, сложившихся на собственной социальной основе в 20−40-е г. ХХ века в Европе (немецкая, австрийская, итальянская, венгерская, румынская, болгарская), так и на материалах наций «инициированных» в это время к фашизму извне (хорватская, чешская, словацкая). Отдельно рассматриваются элиты, деятельность которых была направлена на службу «процветания» других наций — фашистские «сервильные» элиты или фашистские «подручные».
Проведенный в книге анализ показал, что только в Германии и Италии фашизм возник снизу, как оформленное в партию массовое движение с вождем во главе. В Австрии, Венгрии, Румынии, Болгарии фашизм был введен правящими элитами сверху, а партии были только вспомогательными инструментами управления массами. Фашистские идеи оказались восприняты массами, и они осознанно реализовывали соответствующие практики. То же самое происходило и в нациях, «инициированных» в фашизм извне. Нацизм в трактовке Александра Гапоненко — это высшая стадия развития фашизма, связанная с тем, что правящие элиты переходят к превращению «низших» этносов в «рабов» и к физическому уничтожению тех из них, кто не способен приносить прибыль. Нацизм развился в Германии после 1938 г., в Италии с середины 1943 г. (Итальянская социальная республика), в Венгрии и Румынии в конце 1944 г.
Слово и дело
При рассмотрении «сервильных» элит в работе Гапоненко отмечается, что те пытались «фашизировать» свои нации, но по тем или иным причинам этого сделать не смогли. Применение по отношению к ним термина «коллаборационисты» позволяет скрывать тот факт, что эти элиты участвовали в уничтожении евреев и цыган, других этнических меньшинств, в присвоении их имущества.
По мнению исследователя, важным является привлечение внимания читателей к той проблеме, что Международный военный трибунал в Нюрнберге строго наказал только основную массу немецких нацистов и разрушил механизмы их властвования, легитимировал наказание немецкой нации. Наказание итальянских, венгерских, румынских, болгарских элит и наций носило мягкий характер и не было массовым. Наказание хорватских, чешских, словацких фашистов носило, в значительной степени, демонстративный характер и коснулось лишь незначительной части виновных. То же самое относится и к большинству «сервильных» фашистских элит — как в Европе, так и в СССР.
Ни Нюрнбергский трибунал, ни другие созданные победителями в войне правовые институты не осудили сам фашизм, как разновидность способа национального строительства. Как объясняет автор, это было связано с тем, что «англосаксы продолжали владеть в послевоенное время колониями, в которых сами широко практиковали деление этносов на „высшие“ и „низшие“ категории, прибегали к насилию для удержания своей власти, практиковали если не рабскую, то крепостническую эксплуатацию». Советские же власти, как указывает Александр Гапоненко, пошли на попустительство в отношении виновных, поскольку желали установить свое политическое господство в странах Восточной Европы. Крайне немногочисленные коммунистические правящие элиты в этих странах таким образом наделялись сильным инструментом влияния на другие группы элит и на массы, которые были сильно «запятнаны» участием в фашистских практиках.
Специального внимания заслуживает проводимая в книге идея о том, что геополитические интересы наций континентальной Европы находятся в глубинном конфликте с интересами как англосаксов, так и русских, и что эти конфликты могут быть управляемыми. В 40-х года прошлого века этот глубинный конфликт позволил СССР (русским) войти в союз с Великобританией и США (англосаксами) против третьего Рейха, в котором под руководством немцев были объединены практически все континентальные европейские народы. На основе данного союза держалась вся послевоенная европейская политическая архитектура. Распад СССР и социалистического лагеря позволил США установить свое безраздельное политическое господство в странах континентальной Европе и действовать вопреки интересов населяющих ее народов. Страны Восточной Европы использовались при этом англосаксами для давления на страны Западной Европы, в них поощрялось развитие «коричневых» проектов.
Как считает Гапоненко, России при выстраивании новой политической архитекторы Европы в многополярном мире следует иметь в виду существование конфликта как между англосаксами и континентальными нациями, так и между западноевропейскими и восточноевропейскими нациями. Автор в своей работе формулирует ряд предложений по реорганизации Россией сложившихся после войны механизмов предупреждения развития фашизма в Европе. В частности, он высказывает идею создания на всем постсоветском пространстве международных правовых институтов, которые бы преследовали те элиты, которые реализовывают «коричневые» проекты. Пресечение Россией летом 2008 г. попытки грузинских элит провести геноцид осетин повело к сецессии территории Южной Осетии и Абхазии, которые получили вскоре статус независимых государств. Однако грузинские правящие элиты не ответили перед судом за попытку совершить геноцид. Эта же проблема стоит и в отношении украинских правящих элит, которые осуществляют геноцид русских на Донбассе. «Своего решения требует проблема насильственной ассимиляции русских в странах Прибалтики», — пишет исследователь.
В данном тексте отражена только часть проблем, которые рассматриваются в этой многоплановой книге. Хотелось бы отметить, что объемный и сложный материал в работе хорошо структурирован по главам и параграфам, изложен логично, простым языком. Это делает книгу интересной не только для специалистов, но и для широкого круга читателей, которые озабочены опасностью возрождения фашизма в Европе.
Следует отметить, что автор сам тесно вовлечен в борьбу с «коричневой» угрозой в Европе — и за свои антифашистские взгляды был брошен в тюрьму, а потом осужден латвийским судом и приговорён к году тюремного заключения условно. Второй судебный процесс над ним ещё продолжается, ему грозит пятнадцать лет тюрьмы, и он находится под подпиской о невыезде. Автору запрещен въезд в Литву, Эстонию, Молдавию и Украину за критику «коричневых» проектов, которые реализуют их власти.