15 сентября 2020 года на сайте еженедельника «Военно-промышленный курьер» (ВПК) была опубликована статья академика Сергея Глазьева «Духовность — категория экономическая». В ней академик Глазьев в духе своей политэкономии социализма рассуждает о смене «мирохозяйственного уклада» (МХУ). И если отвлечься от предложения академика заняться «кардинальной переработкой всей формационной теории Маркса», то в тексте Глазьева остается главная его «изюминка». В поисках «консолидирующей идеологии Русского мира» академик Глазьев предлагает переконструировать российскую историческую память на основе т. н. «новой хронологии» — самой бредовой лженаучной концепции в России новейшего времени.
«Новая хронология Фоменко, — рассуждает академик Глазьев, — дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ».
Итак, академик Глазьев предлагает взять на «вооружение» лженауку от Фоменко-Носовского — этот странный псевдонаучный фольклор позднесоветской и постсоветской эпохи, давно превратившийся в коммерческое предприятие этих циничных ловкачей. При этом академик Глазьев связывает фолк-продукт создателей «Новой хронологии» — ни много ни мало — с национальной «духовной традицией»!
Академик Глазьев вообразил:
«Следует признать, что существующие исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества. Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка».
Здесь у академика Глазьева явно путаются карты. Под «варяжской» он очевидно подразумевает т. н. «норманнскую теорию», поскольку о варягах (иже рекомая русь) сообщает начальное русское летописание. И при этом, конечно же, не стоит академику Глазьеву основателя сибирской историографии и создателя Московского архива — Герхарда Миллера (1705−1783) или основателя научной критики русского летописания и других источников — Августа Шлецера (1735−1809) записывать в «псевдоисторики», к тому же якобы не знавших русского языка. К чему лукавить — знали и знали достаточно хорошо, чтобы читать и понимать первоисточники.
По существу же дела, сама «норманнская теория» давно стала надуманным предметом для ее критиков, исходящих из надуманного ими же комплекса якобы национальной неполноценности.(1) Зачем с приснившимися ветряными мельницами воевать?
Ну, и самое главное — ведь «русская государственность» была создана не при мифическом Рюрике, а в ХIV−ХV веке. До этого же была «предыстория» — с потестарными отношениями и институтами, еще далеко не дотягивавшими до уровня государственности. Нельзя же в начале ХХI века академику Глазьеву серьезно смотреть на памятник «Тысячелетие России» в Новгороде ХIХ века. Оказывается, можно — это если под его тенью политэкономию социализма в который раз переписывать.
Академик Глазьев продолжает свои сетования:
«Совершенно очевидно, что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании. Она дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812 году. В последующем с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом. Смысл этой идеологической диверсии, подхваченной советской историографией, заключался в создании рабского образа русского народа, привыкшего к угнетению и деспотии, от которых его якобы освободили большевики».
Откуда академик Глазьев узнал о «компании тотального уничтожения древнерусских летописей и памятников культуры»? Очевидно, что от все тех же мошенников — авторов концепции «Новой хронологии». Но если якобы «кампания» тотально уничтожила все «древнерусские летописи», то на какой основе тогда стоит издание «Полного собрания русских летописей»? Разумеется, на ложной, сфальсифицированной — утверждают авторы «новой хронологии». Вся история человечества до Фоменко-Носовского сфальсифицирована!
При воззрении на историю академик Глазьев предлагает руководствоваться не фактами, а собственной субъективной «логикой» академика, сочиняющего письмо ученому соседу Чехова. Вот изложение Глазьева:
«История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенами. Менее развитое общество не может поглотить более развитое. Наоборот, более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую. Верить в варяжскую теорию или татаро-монгольское иго — это все равно, что надеяться на победу индейцев в борьбе с конкистадорами и колониями европейских государств».
Здесь «логика» академик Глазьева опровергается весьма просто. В «допромышленную» эпоху при существовавших тогда технологиях железа кочевники чаще побеждали и завоевывали земледельцев, чем земледельцы — кочевников. Ситуацию здесь изменило навсегда огнестрельное оружие, появившееся у «земледельцев» с началом мануфактурной промышленности в преддверии Нового времени в начале заката традиционного общества. И потом называть цивилизации кочевников «полудикими племенами» — это как раз и есть евроцентризм в чистом виде. Это значит ничего не знать о Тойнби с его трудами — пусть даже в пересказе нашего примитивного популяризатора евразийства — Льва Гумилева.
Академик Глазьев подытоживает:
«С такой исторической мифологией трудно претендовать на идейное лидерство в мире, которое тем не менее Россия демонстрировала в течение двух последних столетий. Необходимы скорейшее развенчание этих мифов и их искоренение из общественного сознания, которое должно чувствовать гордость за славное прошлое».
И вот тут академик Глазьев предлагает прибегнуть к живительному источнику с «живой водой» — от Фоменко с Носовским с их бредовой «новой хронологией»:
«Согласно полученным ими результатам не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию того времени. И конечно же, не дикие скандинавские викинги, а союз с Византийской империей и Царьградом стали истоками русской государственности… Проведенная Фоменко и Носовским реконструкция истории средних веков… ставит Русский мир на подобающую ему высоту центра мировой цивилизации в эпоху традиционного общества. Западноевропейские государства не могли дать Русскому миру никаких достижений цивилизации, поскольку появились только вследствие распада Русско-Ордынской империи. Они выросли на ее обломках и использовании созданной ею социально-экономической инфраструктуры… Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ… Согласно новой хронологии, Русский мир в этой общей судьбе человечества играл фундаментальную роль основателя первой общеевразийской государственности. Если заглянуть еще дальше в историю с помощью ДНК-генеологии, то проявится центральная роль Алтая в генезисе человеческой цивилизации, во всяком случае ее европейской, тюркской, восточно-азиатской ветвей».
Ссылка академика Глазьева на «ДНК-генеалогию» отсылает нас еще к одному скандальному лжеученому-шарлатану, пробавляющемуся сейчас на пространстве интернета и в студии прохановского «Завтра» — биохимику Анатолию Клесову с его методом «научного патриотизма» вокруг генетики.
Вот итоговый вывод академика Глазьева:
«Сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира, может стать надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии. Без нее совершить рывок в технологическое будущее крайне проблематично».
Т. е. академик Глазьев предлагает найти «консолидацию», сделав Россию с ее новой идеологией Русского мира, с опорой на «новую хронологию» от Фоменко-Носовского, посмешищем всего мира — у себя дома и вовне — при полном отторжении научного и образовательного сообщества. Ведь новая история «Русского мира» отрицает бытность эпохи Античности и Средних веков, а базовую начальную человеческую цивилизацию предлагает выводить с Алтая.
Главной проблемой здесь остается то, что с авторами «Новой хронологии» совершенно невозможно дискутировать. Для этого нет методологического основания. Вот как на этот счет высказался покойный академик Андрей Зализняк:
«Я готов дискутировать, если мой оппонент исходит из одинаковых представлений, что является научным критерием. Дискутировать же на тему, что Иван Грозный — это четыре разных человека, у которых было по две жены, особенно если дискуссия, не дай Бог, будет публичной и транслироваться по нашему телевидению, — в таком подарке дилетантам я участвовать не буду. Настоящие, немножко занудные и скучные ученые, ищущие истину, а не чужого одобрения, которых сажают напротив клоунов, всегда будут получать меньше голосов на таких шоу».
Что-то подобное можно сказать и в отношение заполонившего youtube своей патриотической ДНК-генеалогией Клесова.
Присутствие в отечественном культурном пространстве таких персонажей, как Фоменко-Носовский с их «новой хронологией» или того же Клесова с его ДНК-генеалогией является свидетельством серьезного общественного кризиса в России с отказом в существенной части общества от рационального мышления. В случае же с академиком Глазьевым — это откат в абсолютную дурь. Оказалось, что наш ведущий патриотический «гуру» в звании академика — это не более, чем простой парень из Запорожья с очевидным дефицитом простого общего гуманитарного культурного кругозора. До публикации в ВПК академик Глазьев был просто «сбитым летчиком». Но после того, как «академик-патриот» предложил конструировать идеологию Русского мира на «новой хронологии» от откровенных мошенников, то Глазьев стал «сбитым летчиком», еще и прострелившим себе ногу из собственного нагана.
В общем, мы можем констатировать, эпоха коронавируса за последние месяцы выявила на поверку оказавшиеся дутыми величинами регулярных экспертов нашего сетевого «патриотического вещания». Давно держащий на нем собственную площадку деятель «Партии дела» — Максим Калашников (Кучеренко) получил недавно главное редакторство в издании «Военно-промышленный курьер». И как он им воспользовался? Редактор Калашников публикует у себя в ВПК абсолютно бредовую по своим предложениям и лично дискредитирующую автора — статью от академика Глазьева с мыслями от Буратино. А между тем, Калашников (Кучеренко) назвал выступление академик Глазьева «Русским манифестом судьбы». Это что шутка из Одессы — родины Кучеренко? Академик «стреляет» себе в ногу из собственного «нагана», а редактор издания делает ему комплимент за его самодискредитацию.
В своем комментарии редактор Калашников почтительно выражается на счет академика:
«Сергею Глазьеву — уважение за интеллектуальную смелость», а в адрес околонаучных мошенников от «Новой хронологии» говорит: «С моей точки зрения, Носовский и Фоменко совершили гениальное историческое открытие, которое неправильно истолковали».
По Калашникову, Фоменко и Носовский — это «уважаемые историки-новаторы».
На поверку же ведь впору пальцем у виска крутить — и в адрес Глазьева, и Калашникова, и Фоменко с Носовским. Вот вам и «Партия дела». Последняя остановка. Приехали. Вылезай. Монгольское иго с варягами мешают становлению нового уклада в нашем «Таежном союзе»…
(1) Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб., Евразия, 2009.