Конституционный суд (КС) России проверит на соответствие Конституции РФ статью Уголовно-процессуального кодекса (УПК), запрещающую допрашивать присяжных на суде как свидетелей и тем самым, по мнению подавшего жалобу заявителя, не дает вскрыть факт нарушения тайны их совещания. Суд принял соответствующее заявление. Соответствующее сообщение размещено сегодня, 27 мая, на сайте КС.
«Жалоба гражданина Р. А. Алиева на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принята к рассмотрению», — указано в сообщении.
Как следует из материалов обращения, Руслан Алиев был приговорен Свердловским облсудом к отбыванию наказания в колонии в 2018 году. Его адвокат пытался обжаловать это решение в Верховном суде, указывая в жалобе, что при вынесении приговора была нарушена тайна совещания присяжных. В частности, по утверждению защиты, доступ в совещательную комнату имели посторонние лица, а судебный пристав якобы угрожал одной из присяжных исключением из коллегии за то, что она высказывает мнение, «идущие вразрез с обвинением».
Адвокат взял у присяжных объяснения с подтверждением нарушений, однако суд отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что статья 56 УПК запрещает допрашивать присяжного как свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны, как участнику процесса. После этого осужденный обратился в КС.
По мнению Алиева, это нарушает конституцию, так как отказ от допроса присяжного по возможному нарушению на процессе создает «непреодолимое препятствие» для защиты подсудимого. По мнению заявителя, это также нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, а строгость УПК «теряет всякий смысл» в случае, если подсудимый не может доказать факт нарушения на совещании присяжных.
EADaily добавляет, в комментариях к статье 56 УПК РФ («Свидетель») говорится, что запреты, связанные с допросами некоторых лиц в качестве свидетелей, обусловлены потребностями защиты публичных интересов. Так, судьи и присяжные заседатели не могут быть допрошены в качестве свидетелей о том, что происходило в совещательной комнате, в связи с необходимостью гарантировать тайну совещания и, следовательно, независимость суда.