Конституционный Суд РФ признал законными все предложенные поправки к Основному закону. Многим они по-прежнему не нравятся. Но если национал-сепаратистов раздражает полунамёк на государствообразующий статус русских, то радикальным либералам-западникам не нравится всё. И хотя в нынешних российских законах и впрямь немало изъянов, не либералам-западникам их ругать. В том, что демократические нормы в целом (и сменяемость власти в частности) всё ещё пугают людей в России, виноваты именно они.
16 марта Конституционный Суд России дал своё положительное заключение по поправкам в Основной закон страны, которые вынесут на голосование 22 апреля. Документ содержит 52 страницы подробных разъяснений по каждой поправке. Самая большая интрига заключалась в том, как трактовать поправки к части 1 статьи 68, где говорится о государственном языке Российской Федерации — «русском языке как языке государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов».
Вопреки многочисленным призывам признать русский народ государствообразующим, он как таковой в тексте прямо не упоминается, однако всё же подразумевается. Подобную формулировку приняли как компромисс между сторонниками и противниками «русских» поправок. Однако часть интеллигенции национальных республик даже весьма отдалённый намёк на русский народ (к слову, не устраивающий очень многих русских) восприняла в штыки.
«Внесение такой поправки… станет опасным механизмом, разрушающим государственные устои Российской Федерации, фактически «миной замедленного действия», — говорили якутские националисты из Конгресса Саха.
«В Конституции будет оформлена иерархия народов», — вторил им заместитель председателя Всемирного форума татарской молодежи Айрат Файзрахманов.
А учёные из Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований просто посчитали правопреемство СССР и тезис о тысячелетней государственности «избыточными».
Ответ недовольным с Северного Кавказа прозвучал предельно чётко:
«Статус Российской Федерации как правопреемника… Союза ССР составляет неотъемлемую характеристику… её суверенитета во внутригосударственных и международных делах».
Что касается сомнений в многовековом характере государственности, то тут уже проблема со знанием истории и даже с общим уровнем образования. Вторая жена Ивана Грозного, кабардинская княжна Мария Темрюковна, чьей царицей была, если Русского государства в 16 веке не было?
Татарские и якутские общественники тоже получили ответ — причём КС впервые прямо назвал русских государствообразующим народом.
«Положение о русском языке как языке государствообразующего народа… основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, продолжателем которой является Российская Федерация. Оно не умаляет достоинства других народов, не может рассматриваться как несовместимое с положениями Конституции».
Всё предельно чётко.
Нравится это национально озабоченным представителям окраин, или нет — но именно русский народ создал Россию. Да, татары, якуты и кабардинцы внесли свой (и порой весьма достойный) вклад в развитие страны. Но страну основали русские. Конституционный Суд лишь повторил прописную истину. Все народы обозначены особо в законах своих республик, а русские по-прежнему названы «намёком». Но, как видно, даже маленький шаг к устранению такого бесправия вводит национал-патриотов в истерику.
Но если эта категория недовольных цеплялась в основном к двум-трём положениям (полную идиосинкразию вызывало только одно), то отечественные либералы выступили «широким фронтом». Примечательно, что в массе своей они вовсе устранились от обсуждения поправок. Но когда процесс вышел на финишную прямую, их прорвало. И появилось открытое письмо «писателей и ученых», в котором предлагается перечеркнуть все.
«Мы считаем, что над нашей страной нависла угроза глубокого конституционного кризиса и противоправного антиконституционного переворота… Мы считаем в корне противоправным… внесение… пункта 31, обнуляющего сроки действующего и действовавшего президентов… Мы глубоко обеспокоены тем фактом, что и другие принимаемые поправки… нарушают принцип равенства перед законом и гарантии прав и свобод личности, противоречат принципам федерализма», — восклицают авторы.
«Такое развитие событий подрывает возможность эволюционного развития нашей страны на принципах народовластия и свободы и грозит обернуться новой трагедией национального раздора. Осознавая историческое значение этого момента, мы призываем всех неравнодушных граждан, политических и общественных деятелей предпринять все возможные усилия для возвращения ситуации к законности и конституционному порядку», — считает группа либералов и «примкнувших к ним» иных горячих противников власти.
То, что либералы недовольны буквально всем в нынешних поправках, не вызывает ни малейшего удивления. Социальные поправки, предполагающие индексацию зарплат и пенсий, явно противоречат их пониманию либерализма. Слово «Бог» (при полном сохранении светского характера государства) приводит в негодование. Ещё больше их раздражает правопреемство от СССР и упоминание о Победе 1945 года. А намёк на признание роли русских для большинства подписавших (за отдельными исключениями) — вообще за гранью.
Особо следует здесь отметить положение о неотчуждаемости территории России. Все последние шесть лет эта публика говорит о якобы незаконности присоединения Крыма, а большинство подписантов готовы хоть завтра его отдать. Да что Крым — они и Курилы японцам отдадут, и Калининград — немцам, и Выборг — финнам. И национал-сепаратистам, недовольным упоминанием «русских», готовы подыграть по полной программе. Благо, сторонников и даже «певцов» Ичкерии среди них предостаточно.
Не будем огульно обвинять всех — кто-то мог поставить свою подпись под документом, будучи недовольным лишь положением о возможности Владимиру Путину и Дмитрию Медведеву «обнулить» сроки. Однако в мотивах большинства подписантов сомнений нет. Журналисты Сергей Пархоменко и Евгения Альбац, экономист Владислав Иноземцев, писатели Виктор Шендерович и Борис Соколов, социолог Дмитрий Орешкин, правозащитник Александр Верховский даже среди либералов-западников выделяются особым неприятием почти всего, что связано с Россией.
Возьмём то же положение об «обнулении сроков». Оно и среди патриотически настроенных людей нравится не всем (и лично автор этих строк с ним не согласен). Однако возникает вопрос: что заставило многих с пониманием отнестись к такому повороту событий? Разговор про любовь русского народа к диктатуре — вымысел. И опросы прогосударственных ВЦИОМ и ФОМ, и вполне либерального «Левады-центра» показывают, что более 60% граждан России хотят выборов и сменяемости власти. И менее 30% согласны от них отказаться.
Ответ прост. Народ (в особенности люди от 50 лет и старше, хотя не только они) помнит, до чего довели страну те, кто стоял у власти в 1990-е годы. Национальное унижение, невыплаты зарплат, полуголодное существование, разгул преступности… Среди них были и подписанты этого письма — Сергей Алексашенко, Яков Уринсон, Георгий Сатаров, Евгений Ясин. Это и благодаря им демократию стали называть «дерьмократией», а слово «либерал» превратилось в ругательное. Они и их соратники дискредитировали правильную и разумную идею сменяемости власти.
Именно подписанты этого воззвания (не все, но большинство) рукоплескали Борису Ельцину, «очень демократично» расстрелявшему в 1993 году парламент. Именно они принимали вот такую Конституцию, которую приходится основательно редактировать. Их единомышленники придумали для Ельцина (подразумевая его возвращение) формулировку про «два срока подряд». Так что на себя пеняйте, господа. Не надо было принимать такую Конституцию, изжившую себя ещё лет 10, а то и 15 назад.
Люди всё это знают и помнят. И они видят в Путине гарантию того, что 1990-е не вернутся. Они опасаются, что без него Россия опять сдаст свои национальные интересы и превратится в полуколонию. Они боятся, что даже нынешний (отнюдь не самый высокий) уровень жизни сохранить не удастся. И даже если нынешняя власть не устраивает их в очень многих отношениях — она всё равно лучше той, к которой принадлежали Алексашенко и Сатаров, и которую воспевали Шендерович, Пархоменко и Альбац.
Ещё раз посмотрим на тех, кто подписал письмо. Многие из них постоянно или временно проживают на Западе. Значительная часть оставшихся — те, кто прямо работает на западные НКО вроде Центра Карнеги или Европейского университета. Они даже не скрывают, что хотели бы в России своего «майдана» и внешнего управления… Естественно, что видеть их во руководстве страны, переживать по новой былые потрясения, люди не хотят. И новый срок Путина для многих — гарантия, что такие к власти в России больше не придут.
То, что в России до сих пор не в полной мере оформились институты власти — плохо. Огромная зависимость от решений одного человека — также нехорошо, и даже сам президент РФ это признал. То, что замена действующему президенту не особо просматривается — тоже минус, и ещё какой. То, что за поправки предлагают голосовать скопом, а не по отдельности — явно не лучший вариант. Наконец, отдельные положения основного закона явно ещё не раз предстоит править.
Только не Шендеровичу с Пархоменко, не Ясину, либерал-журналистке Ксении Лариной или профессору Чикагского университета Константину Сонину ругать поправки в Конституцию. Это благодаря им совершенно нормальные понятия «демократия» и «сменяемость власти» пугают людей. Пугают даже спустя 20 лет после окончания эпохи Ельцина… И пройдёт ещё время, чтобы эти вполне здравые понятия в России перестали отождествляться с развалом страны и потрясениями.