Представленный спецпрокурором Робертом Мюллером доклад о результатах двухлетнего расследования «сговора Трампа с Москвой» поставил не точку, а запятую в борьбе демократов против президента-республиканца — в этом сходятся мировые СМИ, комментируя событие.
22 месяца работы ради одной фразы
«Потратив два года на изучение предположений, что Дональд Трамп был избран президентом при помощи вмешательства извне, и повторив более 200 раз (из них — 73 только в своем „Твиттере“) мантру „не было сговора“, специальный прокурор Роберт Мюллер представил наконец доклад о проведенном расследовании генеральному прокурору Уильяму Барру. Барр сообщил Конгрессу, что команда Мюллера в ходе расследования не обнаружила, чтобы кто-либо из участников кампании Трампа или его партнеров участвовал в заговоре или координировал усилия России по оказанию влияния на президентские выборы 2016 года», — пишет испанская La Vanguardia.
«22 месяца напряженной работы 40 агентов ФБР, а также юристов, аналитиков разведслужб и других должностных лиц подытожены одной длинной фразой», — в расстроенных чувствах сообщает из Нью-Йорка спецкор газеты Франсеск Пейрон.
Разочарование журналиста выдает абзац, в котором он выражает слабую надежду на то, что еще не все потеряно и, может быть, общественность все-таки найдет и сговор, и вину президента, если внимательно прочтет весь доклад от корки до корки, а не успокоится на ознакомлении лишь с вердиктом.
«Мюллер не нашел в действиях Трампа состава преступления, но ведь и не оправдал его, — фраза корреспондента похожа на соломинку, за которую готов ухватиться утопающий. — Кое-кто считает, что правосудию препятствовали в установлении истины. Да и генпрокурора Трамп назначил всего пять месяцев назад. Не за тем ли, чтобы в итоге получить устраивающее его решение?»
Автор считает, что Трампу праздновать рановато. «Конгресс принял решение обнародовать полностью содержание доклада (голосовали 420 — 0)», и, уж будьте уверены, демократы, и в первую очередь «прогрессивная женщина Элизабет Уорр, заявившая о своем намерении баллотироваться в президенты в 2020 году», разберут текст по буквам и найдут какую-нибудь зацепку. Если не в строках доклада, то между них.
«Генпрокурор предвзят. Выводы озвучены неправильные»
«Хотя Мюллер и написал в докладе, что „не пришел к выводу, будто бы президент совершил преступление“, но спецпрокурор отметил также, что это не означает снятия с Трампа подозрений», — британская ВВС выражает робкую надежду на то, что все не так уж плохо и до нужной истины (правда же у каждого своя, это известно) противники 45-го президента США обязательно докопаются.
Агентство подчеркивает, что «в докладе отмечено многократное обращение связанных с Россией лиц с предложениями об оказании помощи». Не иначе, ребята отлично знакомы с «теорией пяти рукопожатий» и найдут лиц, пусть и сильно отдаленных от Белого дома и Кремля, но вполне вписывающихся в эту теорию. В конце концов, можно и увеличить количество рукопожатий в цепочке между Трампом и Путиным, чтобы было что показать народу. Появление дополнительного количества посредников легко объяснить: «многоходовые комбинации КГБ никогда не были простыми и прямыми, а ставили своей целью заморочить голову общественности как можно сильнее и скрыть направление главного удара».
«Уильям Барр известен публике своей предвзятостью в отношении расследования Мюллера, — цитирует ВВС главу нижней палаты Конгресса демократку Нэнси Пелоси. — Поэтому он не может делать объективные выводы из доклада».
Руководство демпартии негодует и расследовать «дело о возможном вмешательстве России в президентские выборы 2016 года» готово бесконечно, выискивая все новые и новые зацепки. И не обращая внимания при этом на опубликованную в СМИ парой дней раньше информацию о вмешательстве Украины в американские выборы на стороне демократов. Оно и понятно — «Держи вора!» обычно громче всех кричит сам вор.
«Почему прокурор не допросил президента?»
«Мюллер не увидел никакого соглашения между Дональдом Трампом и Москвой. Президент США встретил это известие с радостью и отметился повышенной активностью в соцсетях, — сообщает своим читателям немецкая Süddeutsche Zeitung. — Глава Белого дома страшно рад и считает минувшее воскресенье днем торжества справедливости. Однако ничего не кончилось, демократы продолжат борьбу, требуя опубликовать доклад полностью».
Вашингтонский корреспондент газеты Алан Кассиди отмечает, что «в лагере противников Трампа нет паники, но царит заметное разочарование. СМИ демократов, ежедневно ожидавшие, что Мюллер вот-вот лично наденет наручники на Трампа и поведет его из Белого дома в каталажку, уже заходятся в истерике вопросом, почему спецпрокурор ни разу не допросил президента».
Журналист считает, что «отстранение от работы директора ФБР Джеймса Коми надо рассмотреть под лупой, понимая, что это очень похоже на воспрепятствование осуществлению правосудия и намеренную помеху расследованию».
«Доклад Мюллера вопросов не снимает, — размышляет на страницах другой германской газеты, Die Welt, ее корреспондент Даниэль Штурм. — Мало кто сомневается, что русские вмешивались в американские выборы».
Тем, у кого возникнет вопрос, на основании чего журналист делает подобные заявления, Штурм готов все объяснить простым доступным языком: «Потому что Трамп был более благоприятным и податливым кандидатом для Москвы, чем его соперница-демократка Хиллари Клинтон. Кремль покровительствовал Трампу, потому что тот хвалил российского президента Владимира Путина и сомневался в необходимости наложения санкций на Москву за присоединение Крыма».
Похоже, позиция автора основана на известном постулате «есть два мнения: мое и неправильное» и пока правильного мнения (то есть утверждения, что заговор был, Москва вмешивалась и вообще руководила выборами) американская юстиция в отношении Дональда Трампа не представила, сомнения немецкого газетчика не покинут.
«Демократам лучше потерпеть до выборов»
«Роберт Мюллер два года изучал вопрос, помогала ли Россия Хиллари Клинтон проиграть выборы, — вот так выворачивает тему расследования Мюллера французская Le Figaro. — Доказательств помощи найдено не было, как и не удалось определить, вел ли какие-то закулисные дела с Кремлем хотя бы один участник команды Трампа. Такой итог расследования не устроил демократов, которые потребовали публикации полной версии доклада и сочли Мюллера и Барра персонами, которые не могут быть объективными при рассмотрении данного вопроса».
Могут ли считаться объективными представители лагеря, противостоящего действующему президенту США, в редакционной статье издания не указывается.
«Заключение генпрокурора Уильяма Барра о несуществовании кремлевского заговора для проведения Дональда Трампа в президенты США надо признать безоговорочной победой нынешнего хозяина Овального кабинета, который месяцы и месяцы напролет твердил о непричастности Москвы к волеизъявлению американского народа, — отмечает французский интернет-портал France24. — Приближающуюся новую избирательную кампанию Трамп может начать при ясной политической погоде и в хорошем расположении духа».
«Палата представителей американского парламента, ведомая демократическим большинством, использовала любые поводы для возбуждения собственных расследований „плохого поведения Трампа“ — вплоть до платежей его любовницам за молчание, — однако ничего не помогло. По всей видимости, демократам теперь есть смысл последовать призыву члена их партии из штата Индиана Пита Баттигейга — терпеть до выборов, готовиться к ним и победить трампизм в ходе голосования в ноябре 2020 года».
Show must go on
«Опубликование результатов расследования спецкомиссии Роберта Мюллера стало значительной политической победой для мистера Трампа и развеяло тучи, сгустившиеся над головой президента еще до того, как он принял присягу на церемонии вступления в должность, — размышляют в The New York Times корреспонденты Марк Маззетти и Кейт Беннер. — Но это также может изменить ход обсуждения в Конгрессе судьбы президентства Трампа: некоторые демократы обязались подождать, пока специальный прокурор завершит свою работу и только после этого принимать решение о возбуждении процедуры импичмента».
«Президент сразу же раструбил о своей победе всему миру, хотя и в свойственном ему стиле исказил реально прозвучавшие выводы спецпрокурора, — отмечают журналисты, считающие необходимым употребить в тексте именно глагол «раструбил» (trumpet), похожий по звучанию на фамилию лидера Штатов Trump. Мистер Дональд, хотя и два года уже пребывает в должности президента, но так и не изменил манере поведения шоумена, намекают авторы. И потому ждем продолжения. Show must go on.