Историк Виктор Гущин, являющийся координатором Совета общественных организаций Латвии, выпустил новую книгу. Она называется «Латвия 1988 — 2015: триумф радикальных националистов и неонацистов» («Latvia 1988 — 2015: a radical nationalist and neo-Nazi triumph»)". Данный труд в трех томах, посвященный новейшей истории Латвии, издан на английском языке, сообщает «Sputnik Латвия».
По словам автора, это сделано для того, чтобы западные ученые, которые интересуются происходящим в Латвии, «смогли ознакомиться с книгой на доступном им языке и увидеть другую точку зрения, отличающуюся от официальной». Публицист Андрей Солопенко отмечает, что книга Виктора Гущина явно не понравится правящему истеблишменту, поскольку в ней он поднимает вопросы, о которых многие представители латышской элиты предпочли бы не слышать. «Однако тем она ценнее, ведь каждый читатель сможет сопоставить факты и решить, насколько объективна данная автором оценка происходящего. По словам Гущина, постепенное принятие ныне правящей латышской элитой реваншистской идеологии радикальной части западной латышской эмиграции началось еще в 1988 году, когда Маврикс Вулфсонс (известный в 1980-х общественный деятель — EADaily) заявил о так называемой оккупации Латвии Советским Союзом в июне 1940 года. С принятием 4 мая 1990 года Декларации о восстановлении независимости Латвийской Республики этот процесс достиг своего наивысшего воплощения», — напоминает Солопенко.
В своей книге Гущин указал, что в латвийской «Декларации о восстановлении независимости», принятой 4 мая 1990 года, написано, что свыше пятидесяти государств никогда не признавали существование советской власти в Латвийской СССР и всегда утверждали, что Латвия в 1940 году была оккупирована. Однако, как заметил историк, пятнадцать государств мира в 1940 году признали перемены, произошедшие тогда в Латвии, и лишь три страны — Португалия, Ватикан и Соединенные Штаты — не согласились с этим. Как отмечает Виктор Гущин, представители государств, несогласных с вхождением Латвии в состав СССР, указывали на инкорпорацию, а не на оккупацию. «В 1940 году в США проходили выборы, и тогдашний президент, чтобы заручиться голосами проживавших в США литовцев, эстонцев и латышей, пошел на принятие соответствующей декларации, подготовленной заместителем госсекретаря Самнэром Уэллесом, где речь шла о том, что США не признают инкорпорацию одного государства другим», — подчеркнул историк.
По мнению Гущина, утверждения, что какие-либо страны в 1940 году указывали на «оккупацию Латвии», являются категорически неверными. Как отмечает историк, «этот тезис явно противоречил действовавшему в момент принятия „Декларации о восстановлении независимости“ международному праву и заложил основу политической и историко-культурной реабилитации нацизма при последующем обретении Латвийской Республикой независимости». Как указывает Гущин, не существовало ни одного международного документа, где была бы упомянута «оккупация» Прибалтики СССР, а разного рода политические заявления такими документами не считаются. «Несмотря на огромное количество политических заявлений с оценкой перемен в республиках Прибалтики — как „оккупации“, сделанных в послевоенный период как в Европе, так и в США, Канаде и ряде других государств, ни одно из них не является документом международного права», — отмечает историк.
«В то же время в документах, действительно соответствующих международному праву, например: в Уставе ООН, Хельсинкском соглашении 1975 года и целом ряде других межгосударственных договоров, ни разу не говорилось об „оккупации“. Ни одно государство, подписывавшее договор с СССР, никогда не выделяло республики Прибалтики и не распространяло действие этого договора на них по той причине, что эти территории были „оккупированы“. Такого не было никогда!», — констатирует Виктор Гущин. В связи с этим, по его мнению, на уровне межгосударственных отношений и международного права факт оккупации Латвии СССР не признавался никогда, и латвийские политики уже после 1991 года прекрасно знали, что подобная трактовка событий 1940 года не может быть официально признана. «Министр иностранных дел Латвии Валдис Биркавс (руководил МИДом в 1994—1999 годах — EADaily), отвечая на вопрос корреспондента газеты Diena, почему Латвия не может потребовать в ООН признания факта оккупации, прямо заявил, что это невозможно», — рассказал специалист. Как считает Гущин, текст декларации 4 мая, кроме того, не только содержал положения, противоречившие международному праву, но и предопределил реализацию курса на построение латышской Латвии и на реабилитацию латышского легиона Waffen SS. «В тексте Декларации было прописано, что на самом деле якобы латышские легионеры сражались не за нацистскую Германию, а за свободу и независимость Латвии, что является полной фальсификацией», — заявил эксперт.
Гущин задался вопросом, а является ли Латвия демократической республикой. «Основа демократии — это всеобщее избирательное право, которое в Латвии отсутствует с 15 октября 1991 года, когда по постановлению Верховного Совета ЛР права гражданства были лишены почти девятьсот тысяч человек, на тот момент постоянно проживавших в республике», — сказал историк. Вследствие этого, как считает Виктор Гущин, мало того, что Латвийская Республика не может считаться демократической, она имеет целый ряд признаков нацизма. «С моей точки зрения, и ликвидация всеобщего избирательного права, и придание русскому языку статуса иностранного, и курс на полную ликвидацию образования на русском языке — это признаки нацизма. Цель такой политики не просто построение мононационального латышского государства, а государства, в котором будут сильны тенденции тоталитарного политического управления обществом и страной», — заявил Гущин. Также, по его словам, латвийская власть, начиная с 1991 года постоянно эволюционировала от ограниченно демократической в сторону правонационалистической.
«Во власти всегда присутствовали представители ультраправых расистских политических сил — от ТБ/ДННЛ до нынешнего Национального объединения, чью основу составила партия „Все — Латвии!“, которую комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс еще в 2002 году назвал расистской», — отметил Виктор Гущин. По мнению Гущина, сейчас эта партия де-факто диктует политическую повестку дня всему парламенту и кабинету министров. «Все самые смелые чаяния и надежды ультраправых, с которыми они выступали в начале нулевых, сегодня не просто перешли в политическую повестку дня, а стали конкретными политическими решениями. Подчинение парламента такой идеологии и позволяет говорить о триумфе радикального национализма», — сказал он. В связи с этим, исходя из развития ситуации, положение как рядовых представителей нацменьшинств, так и активистов правозащитного движения и политиков, выступающих против дискриминации, может сильно ухудшиться. Как считает Виктор Гущин, «основная цель латвийского государства сводится к тому, чтобы не допустить акций сопротивления этой политике, направленной на окончательное уничтожение здесь остатков демократии».