В Латвии воплотили амбициозный кинопроект «Кольцо Намея» — фильм с этим названием вышел на экраны страны несколько дней назад. Рижская премьера прошла при большом стечении знаменитостей, прибыл и президент Латвии Раймонд Вейонис с супругой. Исполнители главных ролей (швед Эдвин Эндре и британец Джеймс Блур) позировали на красной дорожке рядом с местными звездами. Однако, рижский кинокритик Артур Завгородний поделился в соцсети Facebook своим мнением о фильме — оно оказалось негативным.
Сюжет картины разворачивается в XIII веке в Земгале — в основу картины легла легенда о древнем латышском вожде Намее и его кольце, символе верховной власти. «В год столетия Латвии вышел эпос „Кольцо Намея“ (Nameja gredzens) — история о вожде земгальских язычников, который сражался за свободу, равенство, братство… Эдакий латышский „Коловрат“. Невзирая на патронаж латвийского государства, национальные творцы подошли к делу с иронией — скорее, случайно, нежели намеренно. Дело в том, что фильм полностью на английском языке и ведущие роли в нем исполняют швед и британец. Картина совершенно не чувствуется латышской, а хотелось бы. Как ни крути, кино явно патриотическое. Однако, что самое забавное: кино не столько про Намея, а про кольцо — символ чести, мужества и духа свободы», — пишет Завгородний.
Критик предлагает вдуматься. «В год 100-летия Латвии в фильме на английском языке с иностранными актерами в главных ролях авторы с серьезным видом рассказывают о борьбе за независимость маленького, но очень гордого народа Земгале против забугорных крестоносцев. Почему не взять латышей и сделать фильм на латышском — загадка. Так ведь патриотичнее, нет? Получив независимость, в год 100-летия Родины национальные творцы делают кино на английском языке. Стыдно! И история о важном (видимо) историческом (или мифическом) герое Латвии. Тут прямо напрашивается сильный фэнтези. Фильм повторяет (или стремится подражать) дух и содержание «Александра Невского» Эйзенштейна: «Все, что непокорно Риму, должно быть умерщвлено!». Только картина 38-го года (!) мощнее и, что важнее, современнее, чем «Кольцо Намея». Впрочем, это еще полбеды. Повествование картины рваное, а обоснования действий персонажей порой бывают в духе: «Ну, вы знаете Руса!» Вдобавок хрен поймешь, кто, что, где, как и с кем — местные и неместные в одной куче. Отличишь только язычников от крестоносцев, а так — черт знает. То ли дело «300» Зака Снайдера — суровый, кровавый, поэтичный, батальный. Уж могли бы попотеть и сделать что-то подобное, пусть скромнее, но попытка — не пытка.
Эксперт напоминает, что Намей был сильным военачальником, понимал необходимость объединения народов Латвии, чтобы противостоять рыцарским орденам. «В фильме же Намей — наивный деревенский мальчишка. Здесь вообще нет сильных героев, зато целая плеяда попросту скучных, иногда орущих, насупившихся мужиков и все чуть ли не на одно лицо. Сплошные бородачи. Все язычники (латыши, пусть и говорят на английском) чистенькие, гладенькие, бороды аккуратные, на бритых черепах — узорчатые загогулины. Опять же по истории, Намей освободил от рыцарей Тервете, осадил Ригу, взять которую не сумел. Где судьбоносные события?! Где грандиозные декорации?! Ни одного поистине зрелищного рубилова. Все суетливо и скупенько. „Кольцо Намея“ насквозь фальшивый, плоский и фрагментами просто халтурный. Даже не веришь, что земгальский народ страшил самих викингов, о чем заявляют в начале фильма. Сплошные лопухи и заговорщики. Даже здравым пафосом не пахнет, а он-то здесь жизненно важен. Нет ни размаха, ни эпичности, даже кольцо — главный предмет истории — бестолковая ерунда. Камера гуляет и дергается, будто в руках эпилептика, общих планов нет — куча крупняков. Пока смотрел, вспомнил „Поле битвы: Земля“. Еще ребенком понимал, что что-то здесь не так. Между прочим, интонация и манера игры актеров в „Кольце Намея“ схожи с мастерством Александра „Абсолютли“ Невского. Короче говоря, славная попытка сделать монументальное историческое кино, но публика идет смотреть на готовый фильм, а не на желанный. Ни страсти, ни гордости. Получилась унылая брехня», — заключает кинокритик.