На портале общественных инициатив Manabalss.lv за неполные две недели собрано 10 тысяч подписей за сохранение в школах нацменьшинств Латвии билингвального обучения, сообщает агентство LETA.
Как сообщалось ранее, латвийский министр образования Карлис Шадурскис объявил о намерении в 2020/2021 учебном году перевести обучение в общеобразовательных средних школах нацменьшинств полностью на латышский язык. Автор инициативы журналист Денис Бартецкий призывает подписаться против воплощения в жизнь этого плана. «Если планы министра образования Карлиса Шадурскиса будут реализованы, мы рискуем нанести непоправимый вред качеству образования. Образованию наших детей. Нашим детям», — считает автор инициативы. На его взгляд, в результате реформы детям станет труднее осваивать учебный материал, поэтому их знания по сравнению со знаниями латышских детей, которые учатся на своем родном языке, ухудшатся. «Осваивать основы наук, например, химии или физики, на языке, который не является родным, труднее», — уверен Бартецкий. Ему также непонятно, кто и как будет объяснять русским детям на латышском языке грамматику английского языка.
Бартецкий возмущен тем, что у Шадурскиса нет ясного изложенного обществу плана проведения реформы, а также человеческих ресурсов. Он ссылается на президента Латвии Раймонда Вейониса, заявившего, что если реформа будет вводиться немедленно, могут возникнуть проблемы с подготовкой учителей. «И нам, и вам совершенно ясно, что вопросы о языке всегда появляются в повестке дня именно перед выборами. Не дадим сделать наших детей разменной монетой в руках политиков!» — призывает автор петиции.
Отметим, что инициатива Бартецкого подверглась жесткой критике в среде самих защитников русских школ. Суть дела объяснил публицист Илья Козырев: «На сайте Manabalss была опубликована инициатива против реформы Шадурского. Известие это мигом облетело все латвийские и некоторые зарубежные новостные сайты и телеканалы. Но подписывающихся под петицией людей просто обманули. Обман заключён в формулировке. Все эти люди подписались под инициативой „за сохранение билингвального образования“. Заметьте, не „за сохранение билингвального образования в нынешнем виде“ или „за сохранение билингвального образования в пропорции 60/40“. То есть, инициатива состоит в том, чтобы сохранить билингвальное образование вне зависимости от процентов латышского/русского языка — а это значит, что пропорция, например, 90/10 или 99/1 тоже вполне устраивает. Таким образом Шадурский с чистой совестью может сказать, что требование петиции уже выполнено. Ибо, по его заявлению, „в школах нацменьшинств будет сохранена возможность изучать родной язык, литературу и предметы, связанные с культурой и историей“».
«Теперь разберёмся, откуда эта петиция вообще взялась, — продолжает Козырев, — Подал её широко известный в узких кругах шебутной раздолбай и коекакер Денис Бартецкий. Сам он об обстоятельствах появления петиции рассказывает так: «…я написал у себя на стеночке, мол, кто хочет поднять немного паблисити — подавайте инициативу на платформу ManaBalss.lv… Ребята из ManaBalss оперативно отписали мне, не хотел бы я сам разместить подобную инициативу у них. Я ответил отрицательно… Однако, обдумал и согласился». Я довольно долго пытался выяснить у Дениса подробности. Ведь одно дело, если он сам так легкомысленно сформулировал основное условие инициативы — сохранить билингвальное образование вне зависимости от процентов латышского/русского языка. Такое бывает, не все же люди семи пядей во лбу — встречаются и дураки, в том числе с инициативой. Другое дело, если сотрудники ManaBalss, которые, как Денис прямо пишет, сами на него вышли, аккуратно подсунули свой текст или не менее аккуратно подкорректировали изначальный текст Дениса. Как сам он пишет, инициатива была опубликована «после долгих трёхдневных согласований текста «- может, во время этих согласований хитрые латыши с ManaBalss и подсунули нужную формулировку. В этом случае перед нами пример изощрённой подставы по отношению к честному, но наивному и глуповатому парню, который из-за своей малой информированности по недоразумению стал полезным идиотом латышей».
«Последний вариант неприятен, но вполне распространён. Я и сам побывал в роли полезного идиота латышей, когда в 1989 проголосовал на выборах за Народный фронт. О чём впоследствии неоднократно каялся, в том числе и публично — и сейчас делаю это в очередной раз. Но я-то с тех пор кардинально исправился и латышам не верю ни на грош. Так что полезным идиотом можно стать, а можно перестать им быть. А вот дурак — это навсегда. Наша изматывающая беседа в ФБ продолжалась три часа. Мне так и не удалось вытащить у Дениса признание об истинных обстоятельствах дела. То ли стыдно было признаться, что латыши так легко развели его — в три касания, как таракана за усы. То ли стыдно было признать, что дурак. Вопрос этот открыт до сих пор. За это время многие из тех, кто участвовал в беседе или наблюдал за ней, изменили свою точку зрения. Скажем, Владимир Дорофеев (журналист — EADaily), который вначале радостно сообщил, что подписал инициативу одним из первых, к концу беседы искренне в этом раскаялся. Даже знатный ассимилянт Алексей Стетюха (журналист „Sputnik Латвия“ — EADaily) принялся убеждать Дениса, что текст инициативы явно в пользу Шадурского и прочих правящих латышей. В заключение беседы я предложил Денису отозвать свою инициативу, чтобы не обманывать людей. Они, доверяя автору, считают, что делают хорошее, правильное дело — а на самом деле своими руками создают подарок Шадурскому и прочей сволочи. Кроме того, совершенно непонятно, почему надо поднимать людей на защиту нынешней пропорции 60/40, если за те же деньги можно вообще отказаться от билингвального образования и вернуть себе русские школы. Мне не удалось убедить Дениса отозвать свою глупую и вредную петицию. Не удалось это ещё нескольким членам Штаба защиты русских школ, которые пытались переговорить с ним приватно. Видимо, несчастный чудак не в силах отказаться от внезапной славы», — заключил Козырев.
Впрочем, позже он добавил: «Даже не важно, насколько правильно и аккуратно сформулированы и на какой платформе размещены все возникшие на сегодня подобные петиции. Все они абсолютно бесполезны в качестве инструмента давления на правительство. Пока мы не выйдем на улицы в размере десяти тысяч, никто не почешется. А когда выйдем, да ещё несколько раз — сделают всё, что мы потребуем. Но в качестве средства мобилизации, соучастия большого числа людей, петиции могут помочь. Главное, чтобы подписанты не решили, что они уже сделали всё, что от них зависит».