Как известно, когда дипломату делать нечего, он реформирует ООН. Обычно зуд начинается в середине августа и заканчивается в середине сентября с открытием очередной сессии Генассамблеи. Все идеи высказаны, их авторы «посланы», поэтому с трибуны звучат уже ничего не значащие пожелания на будущее о «назревшем» и о «справедливости».
Чаще всего «реформаторы» предлагают отменить право вето постоянных членов Совета Безопасности. Иногда требуют, чтобы вето считалось настоящим, если его «наложат» два постоянных члена и более. Давным-давно, когда Африка еще была колонией, а Китай в ООН представлял дружественный США Тайвань («Китайская Республика»), кто-то предлагал «акционировать» ООН, где «акцией» был бы каждый миллион жителей государства. Увы, неевропейские народы и племена итак размножаются слишком азартно, поэтому старушка-Европа решила не поощрять тенденцию.
Очень популярна идея увеличения числа постоянных членов Совбеза. Компанию британцев, китайцев, французов, русских и американцев обычно предлагают разбавить немцами, японцами, индийцами, бразильцами и южноафриканцами.
Последняя идея немедленно превращается в поистине вселенский гвалт, поскольку, например, 18 испаноязычных стран Латинской Америки не понимают, почему их континент будет представлять португалоязычная Бразилия. На что какой-нибудь чудик предлагает так реформировать орфографию португальского (хотя бы в Бразилии), что от испанской практически не отличишь. Бразильцы начинают ругаться между собой: итак полстраны язык изгадила «портуньолом» («португез» + «эспаньол»). Но мексиканцы всё равно требуют места в Совбезе ООН хотя бы для одной испаноязычной страны, то есть, для себя. «Это даже не смешно!», — отвечают на эти претензии аргентинцы. И вдруг какой-нибудь Гондурас предлагает избрать его. Под честное слово, что будет голосовать в соответствии с консенсусом всех латиноамериканцев. То есть «воздержался» в 9 случаях из 10.
Шумит исламский мир. Где-где, но в Совбезе ООН Пакистан готов терпеть соседство с Индией. «Арабская улица», конечно, плясала, когда Исламабад испытал атомную бомбу, но пакистанцы даже не арабы… «Позвольте, — напоминает мусульманская Индонезия, — у нас и население больше, чем в Пакистане, а ВВП больше в три раза!». «А у нас бомба!», — парирует Пакистан. «Вот оно что…», — улыбаются Израиль, иранские аятоллы и толстячок Ким, а секретарь СНБО Украины Александр Турчинов грызет ногти.
В общем-то «уши» идеи расширения числа постоянных членов Совбеза ООН до 10, а то и до 15 государств (плюс увеличение числа непостоянных членов), видны хорошо. Одно дело, когда один член Совбеза, например, Россия, блокирует проект трех других (Китай, как правило, если не с РФ, то воздерживается), и совсем другое, если Россия будет противопоставлять свою точку зрения на проблемы мира и безопасности восьми, девяти, а то и дюжине постоянных членов Совбеза — практически «всему цивилизованному человечеству».
За почти три четверти века существования организации инициаторы «реформирования» ООН так и не поняли ее сущности, задач и целей. Того, что интуитивно поняли в 1945 году в Потсдаме главы держав-победительниц (хороша «интуиция», за которую человечество заплатило 80 миллионами жизней).
Три тысячи лет в международной политике господствовал принцип «баланса сил». В классическом изложении канцлера Германии Отто фон Бисмарка в беседе с послом России в Берлине Петром Александровичем Сабуровым: «Вся политика может быть сведена к формуле: постарайся быть среди троих в мире, где правит хрупкий баланс пяти держав. Это единственная подлинная защита против формирования враждебных коалиций». (Под двумя из пяти держав тогда имелись в виду Германия и Австро-Венгрия, а не США и Китай.)
Этот принцип в какой-то мере актуален и сегодня, но он не смог предотвратить ни полтора десятка войн, которые вполне можно было назвать мировыми (чего стоит одна Тридцатилетняя война с 10 миллионами жертв), ни двух самых кровавых, которые все же назвали мировыми. В преддверии ядерной эры лидеры держав-победительниц поняли, что третья мировая будет последней для человечества и договорились, что легитимным будет только то применение силы, только то изменение границ государств, которое одобрено консенсусом пяти великих держав.
Постоянный член Совбеза ООН не «блокирует резолюцию», как об этом часто пишут СМИ. Он блокирует п р о е к т резолюции, по определению — не отвечающий делу обеспечения мира и безопасности. Внося в устав ООН положение о праве вето постоянного члена Совбеза, главы держав-победительниц подтверждали, что мир и безопасность могут обеспечить только резолюции, поддержанные всеми постоянными членами Совбеза. Любая другая трактовка — поощрение международного диктата и произвола, а значит, путь к войне.
Конечно, войны между великими державами не прекратились в одночасье, но приобрели характер «гибридных», прокси-войн: в Корее, во Вьетнаме, на Ближнем Востоке, в Африке. Российские и американские инженеры дорабатывали стыковочные узлы «Союза» и «Аполлона», когда на Синае и Голанах гремели залпы арабо-израильской «войны Судного дня», а сама стыковка произошла через 2,5 месяца после падения Сайгона, то есть «победы свободолюбивого вьетнамского народа над американским агрессором и его марионетками».
Понятно, что худой мир холодной войны на 99% держался на паритете ядерных сил, и всё же правило легитимности исключительно тех решений, которые одобрены Совбезом ООН, стало прорывом в трехтысячелетней истории международных отношений, открывало новые пути снижения угроз человечеству. Вряд ли в ином случае ООН стоила бы и сотой части расходов на нее.
Строго говоря, в 1991 году Запад не отменил принцип консенсуса великих держав по вопросам войны, мира, экономического принуждения и изменения границ. Россию просто вычеркнули из числа великих держав. Китай в 1991 году и вовсе был «золушкой», только недавно обеспечившей свое население основными продуктами питания и ширпотреба: Пекин приступил к завоеванию внешних рынков, максимально избегая политических раздражителей.
Запад признал, что РФ является государством-продолжателем СССР (государствами-правопреемниками являются все 15 республик, включая те, что на словах от этого отказываются). Но здесь не было уступки в пользу России, а было понимание того, что крупнейшая по ядерному потенциалу держава вне Совбеза ООН это огромная потенциальная угроза, и того, что в ином случае Москва имела бы право считать себя свободной от обязательств СССР по тем же договорам о контроле вооружений. Россия казалась вполне управляемой и готовой довольствоваться формальным статусом великой державы. Решать же глобальные проблемы взялись без нее, как правило, в формате НАТО.
Чтобы как-то оправдать решения, принимаемые в нарушение консенсуса постоянных членов Совбеза ООН, то есть с нарушением духа и буквы устава ООН, в оборот было введено понятие «демократический консенсус». И эти люди запрещают нам пользоваться термином «суверенная демократия»?
Решать мировые проблемы без участия России оказалось легко и приятно, как всегда, когда нет оппонента, способного схватить за руку или за воротник. За язык хватали, но при врожденном цинизме западной дипломатии ей это ничем не грозило. Кто не помнит, как Евгений Примаков внимательно, делая пометки, слушал выступление Мадлен Олбрайт, но когда он в свою очередь озвучивал наши доводы, та демонстративно отворачивалась и громко беседовала с помощниками? «Есть два мнения: мнение США и неправильное», главное, назначить «хороших парней» и «плохих парней».
Результат? Ложь и произвол — не тот фундамент, на котором можно построить прочный мир. Те бойцы бошняки (мусульмане), которые сдались в Сребренице, были в целости и сохранности переданы сараевским властям. Погибли те, кто организованно, с оружием в руках попытался прорваться на территорию, подконтрольную Сараево. Уничтожая сербские села так же, как уничтожали их в ходе вылазок из Сребреницы. Ну как тут сдаться? Там же все всех знали в лицо и по имени: добрыми соседями были когда-то. К тысяче бошняков, погибших при прорыве, добавили погибших в предыдущие два года, умножили в меру фантазии на два или три — получился «геноцид». А вырезанные бандами боснийского «генерала» Насера Орича три тысячи жителей сербских сел и расстрелянные сербские пленные пошли по графе «общих жертв».
Прозападный премьер-министр Сербии Александр Вучич и готов бы на траурном митинге посыпать голову пеплом: «Прости нас, Сребреница!» (неудачно: пришлось спасаться от града камней), но жить рядом с боснийскими мусульманами не ему, а боснийским сербам. А те понимают: признай они одностороннюю ответственность, их будут гнобить до тех пор, пока не сведут к положению людей второго сорта или не выдавят из страны.
Те из мусульман, которые знают правду, помалкивают, да и плохо ли пользоваться преференциями «жертв геноцида»? Мусульманская же молодежь никаких сомнений уже не имеет: мы борцы за свободу, сербы — преступники. А здесь самое страшное — мир в Боснии, мир на человеческом уровне, за 22 года не приблизился, а отдалился! Вот результат правила: «Есть два мнения: мнение США и неправильное». Результат подхода, единственным противодействием которому остается Совбез ООН и право вето его постоянных членов.
Совбез не мог помешать Западу творить произвол, но хоть как-то мешает легитимации произвола. Например, резолюции Совбеза все еще признают Косово частью Сербии.
А Слободан Милошевич (он отказался от адвоката и защищал себя в суде самостоятельно) «размазал по стенке» свидетелей обвинения по «бойне в Рачаке», послужившей поводом для начала агрессии НАТО против Сербии в 1999 году. За что ему позволили умереть в камере, когда диагноз сосудистого заболевания мог бы поставить даже сельский фельдшер.
За годы после агрессии вскрылась масса преступлений УЧК — «Освободительной армии Косова» против мирного сербского населения, да и албанцев, не желавших отправлять своих сыновей в горы, но кого это остановило? Спецпредставитель генсека ООН по Косово Марти Ахтисаари поставил ультиматум «сербам и косоварам»: либо они договорятся в течение 5 месяцев, либо… будет признана независимость Косово. После чего косоварам оставалось регулярно приходить на совещания и с улыбкой выслушивать сербские предложения, постукивая указательным пальцем по наручным часам. В общем, вы понимаете: «если киевский режим не выполнит Минские соглашения, то санкции с России не будут сняты». Чем хороша западная дипломатия, так это своей бесподобной хамской непосредственностью.
Но тогда хамство Ахтисаари было слишком очевидно, и он выступил с разъяснением, дескать, сроки не то чтобы отсутствуют, но «не абсолютны», однако дело было сделано, послание принято. В марте 2008-го Косово провозгласило независимость и «цивилизованный мир», наплевав на резолюции Совбеза ООН, ее тут же признал. А Ахтисаари в 2008 году получил Нобелевскую премию мира. Его, кстати, в 2012 году пытались протащить и в спецпредставители генсека ООН… по Сирии.
А еще без санкции Совбеза ООН было вторжение в Ирак, где американский полковник узнал, что здесь мусульмане «какие-то разные», вроде католиков и протестантов в Ольстере, только не марши с волынками устраивают, а взрывают друг другу мечети вместе с прихожанами. Причем, без предварительного предупреждения по телефону. Была и резолюция Совбеза ООН о бесполётной зоне над Ливией, позволяющая сбивать взлетевшие и явно готовящиеся к взлету самолеты. НАТО «оттрактовало» резолюцию так, что разнесла в пыль казармы сухопутных сил, административные здания и многие предприятия, включая сугубо гражданские.
В результате в Ираке родился ИГИЛ*, а захваченные военные склады Хуссейна и Каддафи обеспечили оружием боевиков от Мали до Филиппин. И это тоже прямой результат выхолащивания роли Совбеза ООН.
Если вас интересует какая-нибудь норма уголовного, административного, семейного или земельного права РФ, вы открываете соответствующий кодекс — тонкую или толстую книгу. Относительно легко или с трудом, но вы можете найти соответствующие кодексы права Британии или Буркина-Фасо. «Кодекс международного права» вы не найдете никогда: его нет.
Международное право — это совокупность международных договоров, в отношении которых существует консенсус их соблюдения, по крайней мере, между великими державами. Формальное действие других договоров, не являющихся частью консенсуса, значения не имеет. Это особенности международного права. Мир согласен с тем, что Шетландские острова в Северном море принадлежат Британии, хотя в 15 веке они всего лишь были переданы в залог до тех пор, пока датский король не пришлет приданное за своей дочерью, выданной замуж за шотландского короля. Видимо, все еще собирают сундуки.
Общее с другими сферами права в том, что и международное право может быть только единым для всех. Ни «более равных животных», ни «исключений» здесь быть не может. Россию, признавшую независимость Абхазии и Южной Осетии, воссоединившую Крым и оказывающую помощь народу Донбасса, обвиняют в нарушении Хельсинкского акта, Будапештского меморандума, «Большого договора» с Украиной и т. д. и т. п. Часто не мудрствуя лукаво, привлекают «всех святых»: «Россия нарушила все принципы и нормы международного права, все договоры!».
Какие именно? Принцип неприменения силы без санкции Совбеза ООН? Бомбардировки Сербии в 1999-м или вторжение в Ирак в 2003-м не в счет? Нерушимость границ? В марте 2008 года границы Сербии были изменены без согласия ее правительства и/или решения Совбеза ООН. «Косово — исключение (особый случай) решением демократического консенсуса» — не международное право, а международный произвол. Косово стало независимым, а Крым воссоединился с Россией? Тогда что мешает признать независимость Абхазии? Российских войск там не больше, чем американских на базе Кэмп-Бондстил в Косово. А еще слово «Косово» начинается на звуки /ко/, а «Крым» — на /кр/. Различий много, общее одно: границы суверенного государства были изменены без одобрения Совбеза ООН.
«Если один совершил преступление, то и другому можно?» Нет. В международном праве, в отличие от уголовного, иначе. Сербия, Косово, Ирак, — это не нарушение международного права: никто не был признан нарушителем, и нарушители не были наказаны. Это н о в о е международное право без необходимости одобрения Совбезом ООН применения силы и изменения границ государств. Это новое международное право установила не Россия. Россия, как «региональная держава» с «разорванной в клочья экономикой» не может устанавливать свои правила. Но ей приходится, и она имеет на это право, приспосабливаться к тем правилам, которые установили другие. Вот и всё.
Или Запад может «запихать зубную пасту обратно в тюбик»: признать себя преступником, наказать виновных, попытаться устранить последствия своих преступлений, например, вернуть Косово Сербии, возместить ущерб ей, Ираку, Ливии и т. д. В этом случае можно будет говорить о возвращении к прежнему международному праву и о возможном пересмотре другими странами своих решений после 1999 — марта 2008-го. Либо Запад, опять же признав свою ответственность, может предложить зафиксировать сложившееся положение, но в дальнейшем придерживаться устава ООН. Мяч на его стороне.
Что касается двусторонних, например, российско-украинских отношений и договоров, то напомним, что правильное название российско-украинского договора 1997 года не простенькое: «Большой договор», а «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной».
23 мая 2002 года Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины на заседании под председательством президента Леонида Кучмы официально провозгласил курс на вступление страны в НАТО. Что там насчет того, что стороны «основывают свои отношения на взаимном уважении и доверии, с т р, а т е г и ч е с к о м партнерстве и сотрудничестве» (ст.1)? Или: «Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны» (ст.6)? Одни статьи рвем, другие ставим в рамочку? Так не бывает. Кто же разорвал «Большой договор»? Который, впрочем, всё еще не денонсирован «жертвой агрессии».
Будапештский меморандум? Не тот ли, в котором стороны пообещали «воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества л ю б о г о рода»?
Без следствия и суда по делу о гибели 49 протестующих и четырех полицейских на Институтской улице Киева 20 февраля (не проведенных до сих пор), ответственность немедленно была возложена на правительство. Посол США на Украине Джеффри Пайетт в Twitter: «С этого момента США считают Януковича ответственным за всё происходящее». И он же через день: «Мирный, демократический переход, Верховная рада управляет сейчас».
«Тех, кто несет ответственность за происходящее, безусловно, нужно наказать санкциями», — заявил президент Франции Франсуа Олланд. Понятно, что он имел в виду не санкции против неизвестных снайперов. Глава МИД Франции Лоран Фабиус пояснил, что речь идет именно об официальных лицах, «ответственных за насилие». В тот же день 21 февраля, всего за несколько часов до подписания соглашения «об урегулировании», глава МИД Италии Эмма Бонино сообщила, что в ЕС договорились «в течение нескольких часов перейти к визовому запрету и заморозке активов в отношении тех, кто допустил насилие».
Экономическое давление на действующих должностных лиц государства это также экономическое принуждение государства, указанное в Будапештском меморандуме.
И совсем запутал позицию Запада министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер: «В н е з, а в и с и м о с т и от того, по чьей вине в Киеве и других украинских городах произошло кровопролитие, можно ожидать от ЕС пересмотра своей позиции и введения санкций против ряда людей». Власть отвечает за всё? Почему же господин Олланд не ушел в отставку после теракта в Ницце (86 погибших)? Ну или хотя бы тот же Штайнмайер, когда только в Кёльне под новый, 2016 год нападениям со стороны «беженцев» подверглись 650 женщин?
То террористы и преступники, а в Киеве — борцы за свободу? Объясните немцам, французам, англичанам, американцам, что они имеют право свергнуть вооруженным путем законно избранного президента, если им не понравится, что тот отложил подписание какого-нибудь соглашения с Украиной или Экваториальной Гвинеей. Нет? Там за это нельзя? Там это не «мирный демократический переход»?
А вот госсекретарь США Джон Керри: «Президент Янукович должен немедленно провести серьезные переговоры с лидерами оппозиции. Это единственный способ начать тяжелые, но необходимые конституционные и экономические реформы, которые нужны Украине». И он же о том, что Украина должна выбрать, с кем она: «Со всем миром или с одной страной».
Что там, в меморандуме об осуществлении Украиной прав, присущих ее суверенитету, и об отказе от попыток обеспечить себе преимущества любого рода? Так кто разорвал Будапештский меморандум?
Мы увлеклись, но не отвлеклись. Если «угроза международной безопасности» никак не вырисовывается, то «демократический консенсус» может свергнуть правительство, объявив, что оно «потеряло легитимность» (кто это установил? как? когда?) или «препятствует устремлениям народа». Президент США Барак Обама: «В Сирии и на Украине мы имеем дело с выражением надежд и устремлений народов, которые считают свободу слова, собраний, свободные и справедливые выборы фундаментальными правами каждого».
И это было сказано в 2014 году, когда одни «борцы за свободу слова» рубили головы неверным и сжигали пленных, а другие жгли полицейских и выкалывали им глаза.
Западная демократия (после «демократического консенсуса» — можно) это хорошо отлаженный тоталитаризм. Толерантный ко всем меньшинствам и псевдоменьшинствам, кроме политических меньшинств в стране и оппонентов на международной арене. Здесь война без правил, с немедленной дегуманизацией противника: расист, нацист, рабовладелец, изгой, мракобес, империалист.
Единственная площадка, где вынужденно соблюдаются нормы приличий, где выражается действительно воля международного сообщества без кавычек, это Совбез ООН с его резолюциями: «Совет Безопасности, напоминая…, отмечая…, приветствуя…, подчеркивая…, подтверждая… …призывает…, заявляет… постановляет…». Увы, других нет.
…В этом году по ООН ударила «крупнокалиберная артиллерия»: президент США Дональд Трамп, планирует обсудить реформу ООН с главами государств, которые съедутся в Нью-Йорк. Обсуждение состоится 18 сентября за день до выступления Трампа с трибуны 72-й Генассамблеи.
Соответственно, следует ожидать, что число президентов, премьеров, королей и шейхов, решивших в этом году слетать в Нью-Йорк, чтобы потусоваться с Трампом, резко возрастет. Причем, как пишет Reuters, Трамп в своей речи будет преимущественно ругать ООН за то, что она превратилась в «тусовку» — «клуб для людей, чтобы собраться вместе, поговорить и хорошо провести время».
Однако Трамп не был бы успешным организатором конкурсов красоты, если бы не оценивал «лояльность» конкурсанток заранее. За право сфотографировать рукопожатие с «Властелином Мира сего» и… еще до всяких обсуждений главы государств должны будут подписать подготовленную Трампом декларацию из 10 пунктов в адрес генерального секретаря ООН Антониу Гутерреша с требованием «инициировать эффективную и значимую реформу» организации.
Нет-нет, никакие ограничения права вето вроде бы не планируются. Вопреки распространенному мнению о том, что чаще всего проекты резолюций Совбеза в одиночку блокирует Россия, США в одиночку их блокировали почти в два раза больше. Преимущественно это были проекты, затрагивающие безопасность Израиля, а здесь политика США неизменна.
Скорее всего, Трамп задумал всё тот же вариант «акционирования» ООН, но в соответствии с размерами вклада в бюджет организации. Как напоминает Reuters, США обеспечивают 22% ($ 5,4 млрд) базового бюджета ООН и целых 28,5% ($ 7,3 млрд) от бюджета операций по поддержанию мира.
Отсюда требование «лучше согласовать свою работу по гуманитарному реагированию, развитию и поддержанию мирных инициатив» в той политической декларации, которую Трамп предложит лидерам, готовым съехаться на фотосессию с ним. «Лучше согласовывать», очевидно, с США.
Как сообщил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, Владимир Путин не видит необходимости в этом году посещать Генассамблею. И что-то подсказывает, что в российском МИД в эти дни подсчитывают по крайней мере две статьи расходов ООН: стоимость тех миротворческих и гуманитарных операций, на проведении которых настаивали именно США, и расходы ООН, связанные с размещением штаб-квартиры организации именно в Нью-Йорке — в одном из самых дорогих городов мира. В мире достаточно много симпатичных и безопасных, но при этом гораздо более дешевых городов, которые с радостью приняли бы штаб-квартиру ООН. Например, Белград. Аренда недвижимости в разы меньше, цены в кафе для дипломатов — ни о чём. И кто туда будет съезжаться, чтобы просто потусоваться?
А тут еще одна миротворческая операция ООН намечается. Сегодня в Китае Владимир Путин согласился, наконец, поддержать требование Петра Порошенко ввести на линию соприкосновения в Донбассе миротворцев ООН для охраны миссии ОБСЕ. Разумеется, по согласованию сторон конфликта. В соответствии с Минскими соглашениями это: «украинское правительство» и «отдельные районы Донецкой и Луганской областей Украины» (до окончательного соглашения с ними же, эти районы вполне имеют право называть себя ДНР и ЛНР). А Киеву, соглашаясь на ввод миротворцев ООН, придется всего лишь признать конфликт гражданской войной. Будем надеяться, что Петр Алексеевич осадит Трампа и не даст ему сорвать эту миротворческую операцию.
Альберт Акопян (Урумов)
*Террористическая организация, запрещена на территории РФ