Очередные «геополитические» высказывания кандидата в президенты США Дональда Трампа в недавнем интервью New York Times вызвали изрядный переполох в Прибалтике и Восточной Европе. Отвечая на вопрос «опасной деятельности России, которая пугает маленькие прибалтийские страны, недавно ставшие членами НАТО», кандидат заявил, что поддержка будет зависеть от того, «выполнили ли эти страны свои обязательства в отношении нас». «Если они выполняют свои обязательства перед нами, тогда ответ будет положительный».
В более развёрнутом виде позиция кандидата выглядит так. «Я предпочитаю, чтобы мы продолжили существующие договоренности», однако Америка не будет в одиночку нести нагрузку, «которую она больше не может себе позволить». Если США не будут «должным образом компенсированы огромные расходы», связанные с обороной других стран, многие из которых «чрезвычайно богаты», то позиция Трампа сведётся к — «буду полностью готов сказать этим странам: „Поздравляю, вы будете защищать себя сами“».
Позицию Трампа поддержали и его сторонники. Ньют Гингрич, бывший спикер палаты представителей Конгресса США: союзникам «следует побеспокоиться о нашей готовности выполнять свои обязательства». «Каждый президент говорит о том, что страны НАТО не выполняют свою часть обязательств».
Реакция была предсказуемой. Председатель комитета по иностранным делам сейма Латвии Ояр Калниньш: заявления Трампа являются «и опасными, и безответственными». «Это отрицательно скажется на единстве НАТО или ситуации безопасности. В принципе, он говорит, что США не выполнят своих обещаний или обязательств». Неофициальная реакция в медийной среде дошла до обвинений Трампа в намерении подарить Прибалтику «своему другу Путину». Внутри США проклятиями разразились демократы и «традиционные» республиканцы. «Республиканцы, демократы и независимые, которые помогли построить из НАТО наиболее успешный военный альянс в истории, пришли бы к единому выводу: Дональд Трамп не подходит по своему темпераменту и полностью не готов быть нашим верховным главнокомандующим».
Между тем, во-первых, Трамп не сказал ничего нового. Его позиция была вполне развёрнуто озвучена в двух интервью ещё в марте-апреле с.г. «НАТО обходится нам в целое состояние. Да, мы таким образом защищаем Европу, но мы тратим очень много денег. Мы больше не можем себе этого позволить. Мы должны это пересмотреть. Сохранить НАТО, но, возможно, платить гораздо меньше». «Мы платим слишком много, и все надувают нас. 28 стран надувают нас».
При этом риторика Трампа относилась не только НАТО. «Южная Корея — очень богатая, промышленно развитая страна. И мы не получаем справедливой компенсации за то, что для нее делаем. Мы без конца отправляем наши корабли, самолеты, проводим учения — а взамен получаем лишь малую часть того, во что это все обходится». «Без нас Саудовская Аравия долго не продержится. Без нашей защиты она просто развалится. Они просто печатают деньги, и при этом они не компенсируют наши расходы на них». При этом в качестве меры по принуждению было предложено отказаться от закупок нефти в Саудовской Аравии в случае, если она не направит свой контингент для борьбы с ИГИЛ* (запрещена в России). В целом, с точки зрения Трампа, «такое ощущение, что Америка всегда оказываемся той стороной, которая оплачивает счета, а получает меньше других».
Между тем, США уже не могут себе позволить «аттракцион невиданной щедрости». «Я смотрел на то, как мы строили школы в Ираке, а они потом взлетали на воздух. Мы строим школу, а ее опять взрывают. Но мы перестраиваем ее во второй и в третий раз… А в то же время не можем себе позволить построить школу в Бруклине. У нас нет денег на образование, мы не строим в собственной стране. Когда уже мы зададимся вопросом, а не пора ли позаботиться о себе? Да, мир есть и за пределами США… Но наша страна разваливается на куски…». «Сегодня мир изменился, мы не должны заниматься выстраиванием других государств. Опыт доказал, что это не работает, да мы и сами сегодня в другом состоянии. Наш долг достиг 19 триллионов долларов. Мы, вероятно, сидим на пузыре. И если этот пузырь лопнет, последствия будут ужасными». «Мы были влиятельной и состоятельной страной. Сейчас, мы бедная страна, страна-должник». Иными словами, республиканец апеллирует к ограниченности американских ресурсов.
При этом основным соперником США, по Трампу, является Китай. «Они вывели из нашей страны столько денег, что на них перестроили весь Китай. Без нас там не было бы всех этих аэропортов, дорог, мостов. А у себя мы больше не строим, наше время прошло».
Иными словами, в случае с Балтией речь о частном случае общего подхода.
Во-вторых, риторика Трампа оригинальна и радикальна не в постановке проблем, а в методах их решения. Действующая администрация озаботилась «дауншифтерством» союзников ещё в 2011-м, когда министр обороны Роберт Гейтс заявил, что у американской общественности может пропасть желание целиком оплачивать военные расходы Альянса; идея «отключения» неплательщиков от системы коллективной безопасности также озвучивается достаточно давно.
Примечательно, что незадолго до весенних интервью республиканца с весьма близкими по смыслу претензиями выступил… сам президент Барак Обама. В интервью журналу The Atlantic сетовал на «безбилетников» («free-rider»), под которыми понимались союзники США, привыкшие «использовать американские мускулы для решения своих узких задач». Эти заявления вызвали столь же болезненную реакцию у некоторых европейских членов НАТО, в Саудовской Аравии, Турции и Израиле. Равным образом, сдерживание Китая является приоритетом для нынешней администрации, и у неё же присутствует понимание, что ресурсы США ограничены и мобилизация союзников необходима. «Кризис ответственности» со стороны сателлитов признаёт и Хиллари Клинтон, однако она настаивает на неприменении к ним мер принуждения вплоть до изгнания из-под американской «крыши». Очевидно, категорическим императивом для «Киллари» является расширение американской сферы влияния любой ценой.
В-третьих, проблема «дауншифтерства» союзников США объективно существует и стоит Вашингтону весьма дорого. В 2014 -2016 годах только пять государств НАТО из 28 выполняли 2% норматив по размеру военного бюджета: США (3,61%), Греция (2,38%), Великобритания (2,21%), Эстония (2,16%) и Польша (2%). При этом вероятным противником для Греции традиционно была и остаётся состоящая в НАТО Турция. Как итог, при бюджете НАТО на 2015-й в $ 1,023 трлн. США оплатили $ 735 млрд., или 71,8% (в 1995-м их доля составляла 59%). С учётом того, что доля США в ВВП НАТО менее 49%, разница в величине военного бремени между ними и европейскими союзниками оказывается кратной.
При этом шесть стран альянса, включая двух ближайших союзников Вашингтона и крупнейшую экономику Европы, в 2015-м сократили военные бюджеты (речь о Германии, Британии, Канаде, Италии, Венгрии и Болгарии). Так, военные расходы Германии сократились с 1,14% от ВВП до 1,09%; военные расходы Италии и Венгрии ещё до сокращения составляли 0,9% ВВП. В итоге, рост военных бюджетов ещё в 16 странах позволил НАТО лишь стабилизировать объём военных расходов — бюджет европейских членов организации вырос на 1,7%, что означает доли процента по альянсу в целом, при этом Западная Европа, вооружённые силы которой представляют действительную ценность, сократила свои расходы на 1,3%. Сжатие расходов, в свою очередь, отражает массовый скепсис по отношении к самому принципу коллективной обороны — так, защищать Восточную Европу готовы лишь 31% немцев, менее половины французов и итальянцев.
Однако и итальянцы, и венгры меркнут на фоне двух из трёх «молодых демократий» в Прибалтике. Военный бюджет Литвы в 2015-м вырос на 32% и составил… 1,1% ВВП. На 2016-й запланировано 1,48%. Военный бюджет Латвии увеличился на 14% - до 1% ВВП., на 2016-й запланировано 1,45%. При этом в качестве цели роста выступают именно пресловутые 2%, и не более. Иными словами, усиленно генерируя напряжённость между Западом и Россией, прибалты не слишком желают как-либо оплачивать собственную безопасность. Или же специально генерируют напряженность, чтобы оправдать рост расходов на безопасность, требуемый Вашингтоном. Примечательна и позиция Польши, чьи военные расходы в 2016-м провалятся ниже целевого уровня.
При этом ценность Прибалтики как военного плацдарма крайне сомнительна. Размещённая там группировка будет зажата между российской границей, морем и калининградским анклавом, и при этом едва ли может быть особенно мощной. Её сбросят в Балтику практически мгновенно. Иными словами, всё, что могут предложить «молодые демократии» — это русофобия и потенциальные проблемы для США вполне в духе Карибского кризиса.
В-четвёртых, апелляции к статье пятой устава НАТО, предусматривающей взаимопомощь при нападении, в исполнении противников Трампа выглядят достаточно странно — он фактически весьма чётко следует её букве. Прочитаем статью. «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона».
Иными словами, члены альянса должны дать на агрессию в отношении одного из них тот ответ, который СОЧТУТ НЕОБХОДИМЫМ. При этом возможные действия включают применение вооружённой силы, но не сводятся к этому единственному варианту. Категорического обязательства по вступлению в боевые действия на стороне «потерпевшего» в уставе НАТО не существует, что открывает перед Вашингтоном поле для маневра.
Между тем, оно ему понадобится. Пытаясь удержать глобальный контроль при падающей доле в мировом ВВП и особенно промышленном производстве, США сталкиваются с классическим имперским перенапряжением. Других вариантов, кроме «мобилизации» союзников или/и сброса «балласта» у него нет. Это осознаётся практически всем американским политическим классом. Независимо от того, будет ли избран Трамп или нет, коррекция внешнеполитической линии Вашингтона неизбежна.
Евгений Пожидаев, специально для EADaily
*Террористическая организация, запрещена на территории РФ