«Мы еще не стреляем, но уже целимся!» — так глава парламентской фракции оппозиционного «Согласия» Янис Урбанович охарактеризовал нынешнее положение дел в латвийско-российских отношениях, сообщает портал Vesti.lv.
«Важно подчеркнуть, что существенное охлаждение в отношениях между Россией и всем Евросоюзом началось еще до украинского кризиса, который лишь резко обострил имевшие место разногласия. Действовавшее до 2008 года Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией так и не удалось заменить новым базовым соглашением, а реализация планов развития четырех общих пространств была приторможена. Одна из главных причин — неготовность и нежелание ЕС признать Россию равноценным партнером. И одновременно — стремление Брюсселя подключить ряд постсоветских государств к процессу евроинтеграции через программу Восточного партнерства. Субъективным фактором можно считать просчет российской политической элиты, переоценившей возможность создания альянса „высокотехнологичной“ Европы и „энергетической и сырьевой супердержавы“ в лице России — альянса с потенциально крайне высоким синергетическим эффектом», — считает Урбанович.
«Примечательно, что нынче в Латвии (равно как и в подавляющем большинстве других небольших европейских стран) текущие российские темы — в первую очередь трансформации в политике и экономике — серьезно не изучаются, и специалисты по российской проблематике целенаправленно не готовятся. Общее советское прошлое позволяет многим латвийским экспертам по России причислять себя к знатокам российской действительности только на том основании, что они сносно владеют русским и лет 30−40 назад учились или стажировались в Москве или Ленинграде, а также пытались в лихих 90-х реализовать там те или иные бизнес-проекты или даже просто бывали в РФ с краткими частными визитами. Таких, с позволения сказать, экспертов по России грубо можно было бы разделить на две части: „практики“ и „теоретики“», — отмечает оппозиционный политик.
«„Практики“ в своих суждениях и представлениях о современных реалиях политической и экономической жизни России опираются на личный опыт двадцатилетней давности с активным использованием в своем анализе всех атрибутов тогдашней российской действительности — бессилием властей и своеволием каждого их представителя, рэкетом и т. п. Они не отдают (или не хотят отдавать) себе отчета в том, что Россия за эти годы реально сделала значительные шаги в своем развитии. Ну, а „теоретики“ всецело полагаются на разработки западных кремленологов, абсолютизируют их выводы, отказываются черпать информацию из альтернативных источников, что, в конечном счете, приводит к серьезной деформации в их рекомендациях: либо недооценка результатов развития России в последние годы, либо, наоборот, крайнее преувеличение российской воинственности и агрессивности. Это, конечно, не исключает и того, что некоторые „специалисты“ по России вполне способны — и не только по незнанию — подогнать результаты исследования под конкретные государственные планы и акции. Так или иначе, но и „практики“, и „теоретики“ не предлагают никакой позитивной повестки дня в латвийско-российских отношениях. Следует привыкнуть к той мысли, что скорого потепления между Ригой и Москвой не будет и нас ожидает серьезная и сравнительно долгая работа над ошибками. Причем с обеих сторон», — сказал Янис Урбанович.
«Беда в том, что целый ряд политиков в Латвии — прежде всего, речь идет о правящих политиках — продолжают на антироссийской риторике строить свой политический капитал. Фактически нет государственного, прагматичного подхода в отношениях с Россией. Хотя всем очевидно, что никуда мы границы не передвинем, нам жить рядом с этой страной. На мой взгляд, политики и дипломаты должны в отношениях с Россией попытаться найти золотую середину между, с одной стороны, пониманием, что вопросы отношений с Латвией для российской дипломатии в лучшем случае находятся в третьем десятке списка приоритетов, а с другой — готовностью латвийцев отдать решение проблематики межгосударственных отношений двух стран на откуп брюссельской бюрократии (или ответственным работникам „вашингтонского обкома“). Соразмерность экономическая — это понимание реального места Латвии для перестраиваемой экономики России, страны, которая может себе позволить по чисто политическим мотивам распространить политику импортозамещения и на латвийские морские порты», — указывает эксперт.
«Два этих вызова для Латвии осложняются тем, что она за четвертьвековую новейшую историю так и не выработала долгосрочных приоритетов развития. Предпочтения часто кардинально менялись — от попыток реализации идеи „важного транзитного государства“ к „банковской Швейцарии на востоке Европы“ и далее к „туристической Мекке“. Чтобы строить долговременные отношения с другими странами, в том числе и с Россией, нужно сперва определиться в собственных приоритетах, прежде всего в экономике. И конечно, было бы неплохо прекратить бежать впереди паровоза, то есть постараться избавиться от привычки быть в авангарде всего антироссийского. Было бы неплохо латвийцам внимательнее присмотреться к опыту деятельности коллег из Венгрии или Словакии. И не трактовать огульно действия руководства этих стран по защите национальных интересов как сдачу „западных ценностей Кремлю и путинскому режиму“. Мы под отношения с Россией подложили уже столько бомб, что самое главное сейчас, чтобы все это не рвануло. Даже если завершится украинский конфликт, то на восстановление минимального доверия между Ригой и Москвой уйдет не менее двух лет. Но и это при условии доброй воли с обеих сторон», — заключил политик.
Напомним, что двумя месяцами ранее Урбанович заявил, что мир сползает к глобальной войне. «Сейчас нами управляют те, кто никогда не видел войны, и поэтому ее не боится. В Европе появились страны и их лидеры с доминирующей программой своей исключительности. Такое есть в Польше, Венгрии, Прибалтике. Речь о единой большой и богатой Европе уже не идет. Было бы неплохо, если бы удалось сохранить хотя бы разноуровневую Европу — кто-то богатый, кто-то бедный… А вообще ситуация странная. Войны вроде бы еще нет, но такая борьба за мир происходит, что камня на камне не остается. Я лично встревожен. Даже на уровне маленьких стран все негладко. Возьмем Латвию — таких „латвий“ со внутренними противоречиями в Европе много. Знаете, глобальная безопасность проистекает от коллективных способов разрешения локальных небезопасностей. Так вот — таких механизмов не осталось. Хельсинский пакт не работает. ООН — это всего лишь трибуна для выступлений. НАТО — это военный инструмент, а военные не договариваются. Они могут только победить или проиграть. На фоне этого бардака третья мировая война возможна. Сейчас, уже не стесняясь, говорят о большой войне на Ближнем Востоке. Мне присылают материалы из Ирака, Турции и других стран о том, что там происходит. Вероятность того, что все в итоге поутихнет и не выльется в какое-то масштабное противостояние „блок против блока“, а потом не разойдется еще дальше, очень мало», — считает эксперт.