Британская The Times пишет о новом повороте в сирийской политике кабинета Дэвида Кэмерона.
Премьер-министр Великобритании отказался от планов нанесения авиаударов по целям в Сирии. Голосование в парламенте о расширении боевых действий британских ВВС за пределы Ирака в соседнюю Сирию планировалось провести до конца нынешнего года. Однако, как сообщили газете источники в правительстве, этот вопрос не будет выноситься на рассмотрение.
Во-первых, Кэмерон потерпел бы никак не красящее его поражение при подсчёте голосов, рассуждает The Times. Именно такая участь постигла его в 2013 году, когда парламентарии отказались поддержать участие британской армии в сирийском конфликте.
Второй причиной отмены предыдущих планов могло послужить активное вмешательство в сирийский кризис России на стороне президента Башара Асада, что повысило риск непреднамеренного столкновения между российскими и британскими ВВС.
Решение главы правительства станет большим разочарованием для США, ранее объявивших об отправке в Сирию 50 спецназовцев.
Теперь Даунинг-стрит намерена направить все силы на политическое разрешение конфликта в Сирии, сообщил изданию источник в британском правительстве.
Анализируя решение Кэмерона, редактор отдела внешней политики The Times Роджер Бойс приходит к выводу, что британский премьер оказался, пользуясь военной терминологией, жертвой «двойного охвата», или «клещей». С одной стороны на него «нажали» российские бомбардировщики в Сирии, с другой — «легионы» лидера лейбористов Джереми Корбина, которые выступают за невмешательство Лондона в сирийский конфликт.
С точки зрения американской администрации, британцы покинула поле боя. Посылая свои силы спецназначения на помощь сирийским курдам, Вашингтон надеялся, что Лондон присоединится к военной кампании в Сирии. Однако поставить участие в сирийском конфликте на голосование и проиграть — это было бы дипломатическим поражением для Кэмерона, сравнимым с досадным проигрышем в 2013 году. Выиграть же голосование и в результате получить столкновение британского «Торнадо» с российским истребителем в неконтролируемом небе над Сирией — ещё хуже для лидера правящих консерваторов.
Комитет по иностранным делам британского парламента в своём докладе отдаёт предпочтение позиции «держаться подальше от войны». По мнению авторов документа, вмешательство в сирийский конфликт на стороне США может помешать Великобритании в её международных дипломатических усилиях по разрешению кризиса в Сирии.
По мнению Бойса, такая позиция не совсем верна. Отказавшись от военной кампании в Сирии, Лондон не создаёт основу для дипломатического урегулирования конфликта. Вместо этого мы создаём ситуацию, когда все варианты урегулирования окажутся на руку России и Ирану, заключает аналитик The Times.