Экс-руководитель МИД Швеции, бывший премьер-министр страны Карл Бильдт выступил со статьей в Project Syndicfte, в которой высказался относительно процесса армяно-турецкого примирения.
«Подписание соглашения между Турцией и Арменией в Цюрихе в октябре 2009 года было дальновидным решением, но многие региональные силы в конечном итоге блокировали достигнутый прогресс, и вмешательство России сыграло решающую роль», — считает политик. Между тем «поддержание замороженного конфликта с Арменией не в долгосрочных интересах Турции или любого другого государства в регионе», а мирные переговоры Турции с Арменией «в случае успеха могут создать условия для мирного урегулирования отношений между Арменией и Азербайджаном». В противном случае нынешняя ситуация может привести к масштабным потрясениям.
«Продолжающиеся блокады и военные противостояния могут в какой-то момент привести к яростному мятежу на Южном Кавказе с очень негативными последствиями для Турции. Следующее правительство должно возобновить подход, который был принят в Цюрихе и правительство Армении должно сделать то же самое», — считает шведский дипломат.
Отметим, что многое в статье Бильдта подмечено верно. Действительно, примирение Анкары с Ереваном сыграло бы поистине историческую роль не только для отношений двух народов, но и отразилось бы самым позитивным образом на общей ситуации и в Закавказье, и на Ближнем Востоке в целом. Спорить с этим не приходится. Но вот с утверждением, будто процесс примирения был провален Россией, спорить можно и нужно, потому что это в корне неверно. Заявление Бильдта, безусловно, конъюнктурно и сделано на фоне нынешнего охлаждения отношений Запада с Москвой. Экс-глава шведского МИД прекрасно осведомлен о том, что именно Россия, наряду с США и Францией, была одним из основных политических спонсоров «Цюрихского проекта». Контролируя совместно с Ереваном армяно-турецкую границу, Москва — если бы она выступала против примирения Армении с Турцией — просто не стала бы участвовать в этом процессе, что по определению сделало бы его невозможным. Этого, однако, не произошло.
Далее, сразу после начала переговоров между Ереваном и Анкарой в Швейцарии (которые на начальном этапе носили закрытый характер) российская сторона в лице РЖД (100-процентной «дочкой» которой является армянская Южно-Кавказская железная дорога) объявила о начале широкой реконструкции железнодорожного терминала в приграничном армянском Гюмри, а в скором времени прямо заявила, что делается это в предвидении грядущей армяно-турецкой нормализации, деблокады границы и возобновления транспортного сообщения по ветке Гюмри-Карс (Турция). Не стремись Россия к такому развитию событий, вкладывать средства в расширение гюмрийского терминала, который должен был стать крупнейшим в регионе, не было бы никакого смысла.
Также трудно представить, что Россия могла препятствовать открытию границы в случае настойчивого желания Турции. Для этого Москве пришлось бы дезавуировать свое участие в Цюрихской встрече, на что российская сторона, конечно, не пошла бы ни в коем случае.
Другое дело, что некоторые «региональные силы» и впрямь сумели, в конечном итоге, заблокировать процесс. Начав переговоры, Анкара не учла до конца «азербайджанский фактор». Между тем, Баку, узнав о подписании Цюрихских протоколов, был в ярости, поскольку нормализация полностью обесценила бы блокаду Армении со стороны Азербайджана, стала бы сильнейшим ударом по стремлению азербайджанской стороны вывести Армению из всех региональных транспортно-экономических проектов. Поэтому Азербайджан пригрозил Анкаре разрывом всех связей, многочисленная азербайджанская диаспора в Турции была полностью отмобилизована для оказания жесткого давления на турецкое правительство. И отнюдь не в Москве, а в азербайджанской столице несколько дней проходили массовые протестные демонстрации и иные акции, в ходе которых турецкое диппредставительство забрасывалось камнями, помидорами и яйцами, а турецкие флаги и портреты турецких руководителей жгли на всех перекрестках.
Анкара дрогнула. Турция заявила, что пойдет на ратификацию подписанных в Швейцарии документов, если армянская сторона, в свою очередь, сделает уступки в процессе переговоров вокруг Карабаха. При этом прямо называлась (и до сих пор называется) цена таких уступок — вывод армянских подразделений из некоторых районов зоны безопасности Карабаха. Разумеется, Ереван отказался увязывать вопрос об отношениях с Турцией с вопросом Карабаха. Именно это, а не вмешательство России, стало причиной фактического провала процесса армяно-турецкой нормализации. Прискорбно, что видному европейскому политику и дипломату приходится напоминать все эти прописные истины.
Армен Ханбабян, политический обозреватель.