Быть или не быть сотрудничеству стран пост-СССР с ЕС в борьбе с коронавирусом?

На днях под эгидой Ленинградской областной торгово-промышленной палаты прошло весьма примечательное мероприятие — международная экспертная конференция «Преодоление вызовов, вызванных пандемией коронавируса, и возможности сотрудничества в этой сфере между странами постсоветского пространства», организованная Институтом современного государственного развития в рамках проекта «Общественно-политические диалоги на постсоветском пространстве (Россия и Азербайджан, Молдова, Узбекистан)» при грантовой поддержке Фонда Горчакова.

Публике были представлены результаты коллективного международного исследования магистрантов, обучающихся по программе «Дипломатия РФ и зарубежных государств» факультета международных отношений СПбГУ, цель которого состояла в выявлении потенциала сотрудничества между странами постсоветского пространства друг с другом и странами ЕС в условиях борьбы с коронавирусной инфекцией.

Уникальное исследование

Отметим, что это оказалось действительно первое масштабное международное исследование подобного плана — и потому оно заслуживает внимания. По словам организаторов, публике были представлены «уникальные и верифицируемые результаты», которые можно использовать в дальнейшей научной работе и в практической деятельности. Как отметили устроители, весьма важен и ценен и тот факт, что мероприятие было очным и проводилось с соблюдением всех необходимых эпидемиологических мер. Что дало возможность пообщаться представителям разных стран — они впервые увидели друг друга вживую, а не на экране компьютера. Для подавляющего большинства это оказалось первое очное мероприятие за два года, многие из студентов впервые выступили в качестве докладчиков, приобретя важный опыт. Таким образом, конференция внесла лепту и в международное взаимодействие, и в развитие научного знания. Озвученные же на ней результаты подверглись обсуждению экспертами.

Большое значение этой конференции отметил в своем приветственном слове исполнительный директор Торгово-промышленной палаты Ленобласти Игорь Муравьев. Он подчеркнул, что необходимо иметь четкие знания и представления о возможностях сотрудничества стран в условиях коронавируса, поэтому озвученные результаты важны для деловой среды России. В свою очередь, Станислав Ткаченко, профессор СПбГУ, руководитель программы «Дипломатия РФ и зарубежных государств», также подтвердил актуальность озвученных данных, поскольку, по его словам, в текущих условиях меняется характер межгосударственных взаимодействий, что нельзя игнорировать.

Тему влияния коронавируса на сферу дипломатии продолжила Нина Шевчук, доцент кафедры международных отношений СЗИУ РАНХиГС. Она отметила: результаты проведенного исследования показали, что ситуация в сфере общения разных государств между собой сейчас сложилась по большей части действительно непростая, что выражается в том числе и в стремлении прессы разных стран представить ситуацию за границей как максимально плохую. Поэтому даже «нейтрально-отрицательный» характер сообщений средств массовой информации одних стран о других государствах воспринимается как позитивный знак. Шевчук добавила, что коронавирус не помог многим государствам провести работу над ошибками, но скорее обострил уже существующие проблемы.

Главный редактор «Делового Петербурга» Игорь Павловский, в свою очередь, указал, что СМИ разных стран работают в основном одинаково, обращая внимание скорее на негативные аспекты, что оказывает некоторое влияние на позиции общественности. Директор же Института современного государственного развития Дмитрий Солонников подчеркнул, что «преодолеть субъективизм в исследованиях помогает как раз международный характер исследовательской группы и обсуждение результатов в международной среде, которая была обеспечена в ходе исследования и в рамках презентации его результатов».

Неожиданные результаты

В ходе первой секции конференции магистранты представили кейсы сотрудничества на постсоветском пространстве — на основе материалов СМИ Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, отметив взаимодействие между ними и странами ЕС для выявления отличий. На второй секции студенты озвучили результаты исследования сотрудничества государств ЕС со странами постсоветского пространства — на основе материалов СМИ Австрии, Венгрии, Италии, Латвии, Франции, ФРГ, Португалии, Финляндии, Швеции.

Наталья Ерёмина, профессор СПбГУ, научный руководитель проекта «Общественно-политические диалоги на постсоветском пространстве (Россия и Азербайджан, Молдова, Узбекистан)» отметила, что подобные исследования актуальны и ценны именно сегодня, так как мы отмечаем два разных своеобразных юбилея (30-летие распада СССР и год развития пандемии). Ерёмина сформулировала результаты, к которым пришли в своей аналитической работе молодые исследователи из разных стран.

Так, выяснилось, что, как ни странно, коронавирус не стал фактором, кардинально меняющим отношения между государствами. Напротив, он лишь укрепил ранее заложенные тенденции, усилил «региональность» во взаимодействии стран друг с другом. Интересно, что государства постсоветского пространства, за редким исключением (Азербайджан, Армения, Украина), не проявляют готовности ко взаимодействию с Европейским союзом. Более того, государства Центральной Азии практически вообще не упоминают страны ЕС, а тем более не говорят о возможностях взаимодействия с ними. Но аналогично в странах ЕС также, в общем-то, не особенно интересуются ситуацией с коронавирусом на постсоветском пространстве.

Прискорбно, что, освещая сюжеты эпидемиологической ситуации в России и на постсоветском пространстве, в подавляющем большинстве случаев пресса стран ЕС рассматривает их через политическую призму и даже связывают с личностью глав государств. Очень интересно и важно, что СМИ стран Евросоюза, за редким исключением (Португалия, массмедиа которой, кстати, осмеливаются сообщать о проблемах с демократией в условиях коронавируса на Украине), пишут о ситуации на постсоветском пространстве в негативном ключе, политизируя тему коронавируса. Особенно это показательно в отношении России, так как СМИ стран ЕС позволяют себе, представляя ситуацию с коронавирусом в нашей стране, употреблять такие фразы, как «путинская вакцина», «путинский режим использует коронавирус для ужесточения борьбы с оппозицией» и т. п. А вот пресса стран постсоветского пространства не прибегает к подобным негативным коннотациям в отношении стран ЕС, описывая ситуацию с коронавирусом. Кстати, в большинстве случаев они пишут про ситуацию в Евросоюзе в целом, приводя конкретные страны только как пример.

При этом массмедиа государств — членов ЕС постоянно рассуждают о нехватке взаимодействия внутри сообщества. Поэтому мы можем сделать вывод, что СМИ Евросоюза демонстрируют не единство ЕС, а рыхлость его структуры, отмечая, что коронавирус разделил страны, заставил ввести многочисленные ограничения, которые сейчас очень сложно преодолеть.

Показательно, что пресса стран постсоветского пространства, напротив, чаще всего поднимает тему гуманитарного взаимодействия для борьбы с Covid-19, приводя в пример конкретные факты сотрудничества с Россией и соседними государствами. Кстати, что любопытно, в ходе исследования выяснилось, что только СМИ двух стран постсоветского пространства (Таджикистана и Туркменистана) практически не сообщают ничего (очень редкие упоминания в прессе) о коронавирусе и о совместной борьбе с ним.

Проведенное исследование дает основания говорить об устойчивых традициях взаимодействия государств постсоветского пространства, за очень редким исключением в лице Украины, в отношении которой, как выяснилось при изучении СМИ стран ЕС, там нарастает негативное мнение и даже пропадает интерес. При этом не следует ожидать, что борьба с Covid-19 возможна в рамках более глобального взаимодействия стран, так как Евросоюз не готов к подобному сотрудничеству, судя по материалам его прессы. Напротив, ЕС использует тему коронавируса, чтобы подвергнуть Россию и ряд стран постсоветского пространства (Белоруссию) жесточайшей критике. В целом СМИ стран постсоветского пространства, описывая ситуацию с коронавирусом, придерживаются позитивно-нейтрального тона. И напротив, пресса Евросоюза представляет информацию о коронавирусе на постсоветском пространстве в негативном ключе. С учетом роли СМИ в формировании общественных и политических настроений, можно предположить, что сотрудничество постсоветских государств со странами ЕС будет серьезно ограничено (за очень редким исключением) и в дальнейшем. И тем более в таких условиях становится очевидно, что в ЕС вряд ли относятся позитивно к идее полноценного и равноправного сотрудничества со странами постсоветского пространства. Поэтому политические заявления, озвученные в Брюсселе в отношении конкретных государств, выглядят скорее как бутафория, прикрывающая в реальности весьма критическое и негативное отношение.

Алексей Макарцев